MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Katılanlar vekilinin 18/01/2012 havale tarihli dilekçesinde, ....com isimli internet sitesinden Spor Toto Süper Lig maçlarının izinleri dışında herhangi bir şekilde abonelik yapılmadan ve ücret ödenmeden umuma iletildiği belirtilerek şikayetçi olunması üzerine ....com isimli internet sitesine hosting hizmeti veren ... Bilişim ve İnternet Hizmetleri'nden adı geçen site yetkililerinin kimlik bilgileri ile siteye giriş yapılan IP adresinin talep edildiği, gelen cevabı yazıda ....com isimli internet sitesinin sanığa ait olduğunun bildirildiği, siteye giriş yapılan IP adresinin de ... Gedikli isimli internet abonesi tarafından kullanıldığının tespit edildiği, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan savunmalarında, adı geçen sitenin kendisine ait olduğunu, 2012 yılının Ocak ayı içerisinde Lig TV'ye ait maç yayınlarını yabancı internet sitelerinden alıp kendine ait internet sitesinden yayınladığını beyan ederek üzerine atılı suçu ikrar ettiği, Bursa 5. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 20/09/2010 tarih 2010/1733 d.iş numaralı kararı ile sanığa ait siteye erişimin engellendiğinin anlaşılması karşısında; sanığın herhangi bir aboneliği olmadan, katılana ait yayınları internet sitesi aracılığıyla umuma arz etmekten ibaret olan eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 163/2. maddesine uyduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre,
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMK'nın 231/5. madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı yasanın 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.
Bu ilkeler çerçevesinde, her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi halinde zararın giderilebilmesi koşulundan bahsedilebileceği, somut olayda suçun işlenmesi ile ortaya çıkan ölçülebilir bir zarar bulunmadığı gibi, suç tarihi itibariyle sanığın adli sicil kaydı bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında zararın ödenmemiş olması gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.