1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'na aykırılık suçundan şüpheliler ...., ... ve ... haklarında, Yalova Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/10/2013 tarihli ve 2013/8757 soruşturma, 2013/3830 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı müteakip, şüpheli ...’ye ait olan .... isimli .... ruhsat kot numaralı teknenin 1380 sayılı Kanun'un 36-i-1 maddesi uyarınca müsadere edilmesi talebinin kabulüne dair Yalova 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 13/01/2014 tarihli ve 2013/863 değişik iş sayılı kararına yapılan itirazın reddine ilişkin Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 24/05/2016 tarihli ve 2016/534 değişik iş sayılı kararı ile Yalova Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün 26/09/2013 tarihli ve 49222796-2991-10982 sayılı yazısına istinaden mezkur teknenin 1380 sayılı Kanun'un 36-i maddesi uyarınca müsaderesine dair Yalova 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 18/12/2013 tarihli ve 2013/235 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 05/01/2017 gün ve 11351 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/01/2017 gün ve KYB.2017-2893 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 5252 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinde, “Diğer kanunların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 1. kitabında yer alan düzenlemelere aykırı hükümlerinin, ilgili kanunlarda gerekli değişiklikler yapılıncaya ve en geç 31/12/2008 tarihine kadar uygulanacağı” belirtilmiş olup, 1380 sayılı Kanun'un 36/i maddesinde öngörülen müsadere tedbirinin, 01/01/2009 tarihinden itibaren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun genel hükümlerine aykırı olduğu ve 01/01/2009 tarihinden sonra uygulanma imkanı kalmadığı cihetle, somut olayda, kabahat niteliğindeki trol ile su ürünleri istihsali eyleminde kullanılan istihsal vasıtaları ile ilgili olarak 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun genel hükümlerine ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun ruhu ve mantığına uygun biçimde “mülkiyetin kamuya geçirilmesi tedbiri” öngörülmesi şeklinde açık bir yasal değişiklik ve düzenleme yapılıncaya kadar 1380 sayılı Kanun'un 36/i maddesindeki müsadere tedbirinin uygulanması hukuken kabil olmadığından müsadere talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2017 tarih ve 2017/2893 sayılı ihbarnamesi dairemize gönderilmekle okundu.
5271 sayılı CMK'nın 309/2 maddesi," Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtay'ın ilgili ceza dairesine verir" hükmünü amirdir.
Kanun yararına bozma talebine konu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdrlüğü'nün 05/01/2017 tarih ve 94660652-105-77-11351-2016-Kyb sayılı yazısının sonuç bölümünde Yalova Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24/05/2016 tarihli ve 2016/534 değişik iş ve Yalova 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 18/12/2013 tarihli ve 2013/235 değişik iş sayılı kararlarının bozulmasının istenilmesine rağmen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dairemize sunulan 16/01/2017 tarih ve 2017/2893 sayılı ihbarnamenin sonuç kısmında sadece "anılan kararın" bozulması şeklinde talebe yer verildiği anlaşılmakla;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği, 5271 sayılı Kanun'un 309/2 maddesinde yazılı usule uygun olmaması ve hangi karar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidildiğinin anlaşılamaması nedenleriyle gereğinin takdir ve ifası için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy