MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91/2. maddesinden cezalandırılması talebi ile dava açılmış olup sanığa CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, 6831 sayılı Kanun'un 91/1. maddesi uygulanarak hüküm tesisi,
2-Sanık hakkında münhasıran yakacak nitelikte emval veren ağaç kesme suçundan cezaya hükmedilirken uygulama maddesinin 6831 sayılı Kanun'un 91/1-2. cümlesi yerine aynı Kanun'un 91/2. fıkrası olarak gösterilmesi,
3-Suçun önem ve değeri ile kesilen ağaç sayısının fazla olması (61 adet meşe ağacı) nedeniyle, sanık hakkında ağaç kesme suçundan ceza tayin edilirken, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Sanık hakkında TCK'nın 62/1. maddesinin uygulanması sonucu 2 ay 15 gün hapis ve 3 gün adli para cezasına hükmedilmesi karşısında 2 ay 15 gün hapis cezasının TCK 'nın 50/1-a maddesi uyarınca seçenek yaptırıma çevrilmesi ve doğrudan hükmedilen 3 gün adli para cezasının ise TCK'nın 52/2. maddesi gereği adli para cezasına çevrilmesi gerekirken, hükmedilen 15 gün hapis cezasının TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi ve doğrudan hükmedilen 3 gün karşılığı adli para cezasının TCK'nın 52/2. Maddesi gereği adli para cezasına çevrilmemiş olması suretiyle hükümde karışıklığa yol açılması,
5-TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir.
Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmaması nedeniyle, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy