4857 sayılı İş Kanunu'na aykırılık eyleminden dolayı İstanbul ... İletişim Elektronik Ltd. Şti. hakkında ... İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 18/01/2016 tarihli ve 77365573-315-7950 sayılı kararı ile uygulanan 13.412,00 Türk Lirası idari para cezasına karşı yapılan başvurunun süre yönünden reddine ilişkin İstanbul 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 28/09/2016 tarihli ve 2016/1127 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın keza reddine dair İstanbul 9. Sulh Ceza Hakimliğinin 27/10/2016 tarihli ve 2016/5118 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 14/02/2017 gün ve 14835 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/03/2017 gün ve KYB- 2017/12000 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Muteriz şirket hakkında, İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünce çıkarılan tebligata, adreste kimsenin bulunamadığından bahisle muhtara tebligat yapıldığı şeklinde şerh düşülmüş ise de, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 12, 13 ve 18. maddelerinde yer alan "Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır. Bir ticarethanenin muamelelerinden doğan ihtilaflarda, ticari mümessiline yapılan tebliğ muteberdir.", "Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mütat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamıyacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır." ve "Tebliğ yapılacak şahıs otel, hastane, tedavi veya istirahat evi, fabrika, mektep, talebe yurdu gibi içine serbestçe girilemiyen veya arananın kolayca bulunması mümkün olmıyan bir yerde bulunuyorsa, tebliğin yapılmasını o yeri idare eden veya muhatabın bulunduğu kısmın amiri temin eder. Bunlar tarafından muhatabın derhal buldurulması veya tebliğin temini mümkün olmazsa, tebliğ kendilerine yapılır." şeklindeki hüküm gereğince adreste tebligat yapılacak muhatap bulunmadığından bahisle bila tebliğ iade edilmesi gerekirken, anılan Kanun'da yeri olmadığı halde usulsüz bir şekilde muhtara tebliğ yapılamayacağı hususu gözetilmeksizin, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Kabahatli şirket hakkında ... İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nün 18.01.2016 tarihli ve 77365573-315-7950 sayılı kararı ile uygulanan 13.412,00 Türk Lirası idari para cezasına dayanak oluşturan eylemin, kabahatliye 4857 sayılı İş Kanunu 92/2. maddesi uyarınca kuruma davet için çıkarılan yazıya rağmen davete icabet etmemesi olduğu, kurum tarafından davet için çıkarılan yazının tüzel kişilik olan kabahatliye 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiğinin dosya kapsamından görülmesi karşısında, kabahatli şirkete yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve idari para cezasının dayanağını oluşturan usulsüz tebliğ üzerine inşaa edilen idari para cezasının da usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği anlaşılmakla;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi bu nedenle yerinde görüldüğünden, İstanbul 9. Sulh Ceza Hakimliğinin 27/10/2016 tarihli ve 2016/5118 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli şirket İstanbul ... İletişim Elektronik Ltd. Şti. hakkında ... İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 18/01/2016 tarihli ve 77365573-315-7950 sayılı kararı ile uygulanan 13.412,00 Türk Lirası idari para cezasının kaldırılmasına, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy