MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
I- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı ve kolluk evraklarına göre sanık ...'ın diğer sanık ... ile birlikte traktör römorkunda 6 ster orman emvalini naklederken saat 22:20 sıralarında yakalanmış olması ve nakliye tezkeresi, fatura ya da sevk irsaliyesi sunmamaları, ...'ın emvalin yüklendiği yeri göstermesi, soruşturma tutanaklarına ekli basit krokiye göre emvallerin kesilip yüklendiği yerden hareketle eski baraj yolu takip edilerek yolun uzatılması, sanık ...'ın savcılıkça alınan ifadesinde odunların yüklendiği yerin etrafında tarla veya bahçe olmadığını, ormana yakın olduğunu, diğer sanık ...'in ise suça konu ağaçları kayınpederine ait tapulu araziden kestiğini beyan etmesi, mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporuyla dava konusu emvalin ormanlık araziden kesildiğinin anlaşılması karşısında suçun işlendiği zaman ve emvalin nakledildiği esnada izlenen rota nazara alınarak 6831 sayılı Kanun'un 100/1. maddesi delaletiyle sanığa atılı suçun sübuta erdiği ve 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile TCK'nun 75. maddesinde yapılan değişiklik ve ekleme sonucu 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesinde öngörülen suçun önödeme kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, sanık hakkında önödeme prosedürü uygulanarak, sonucuna göre hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
II- Sanık ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ... ve ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, emvallerin yakacak nitelikte olduğu ve motorlu testereyle kesildiği hususlarının belirtilmesi karşısında, sanık hakkında hüküm verilirken 6831 sayılı Kanun'un 91/1-2.cümlesi gereğince indirim yapılmaması ve aynı Kanun'un 91/4.maddesi gereğince arttırım uygulanmaması,
2- Sanık ...'in adli sicil kaydında bulunan Köyceğiz(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi'nin 04.03.2010 tarih ve 2010/25 E. 2010/51 sayılı kararında kasıtlı suçtan verilen 5 aylık hapis cezasının ertelendiği ve herhangi bir yükümlülük yüklenmeden 1 yıllık denetim süresi öngörüldüğü, TCK'nun 51/8. maddesi uyarınca denetim süresi yükümlülüklere uygun ve iyi halli geçirildiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılacağı, kararın kesinleştiği 29/03/2010 tarihinden itibaren 1 yıl süre içinde suç işlenmediği, 29/03/2011 tarihinde suça ilişkin cezanın infaz edildiği, bu tarih temel alınarak TCK'nun 58/2-b fıkrası gereğince 3 yıllık tekerrür süresi içerisinde incelemeye konu kasıtlı suçun işlendiği cihetle sanık ... hakkında TCK'nun 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,
3- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak, Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
4- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik olarak, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile TCK'nun 75. maddesinde yapılan değişiklik ve ekleme sonucu 6831 sayılı Kanunu'nun 108/1. maddesinde öngörülen suçun önödeme kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
5- Avukatlık Asgari Ücret tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir.
Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanununun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca müsaderesine karar verilen emvâl değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi,
Kabule göre;
Sanık ... hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının ertelenmiş olmasına göre 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... ve ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy