2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 36/3-a maddesine aykırılıktan 33 L 6599 tescil plakalı araç sahibi ... hakkında Bozyazı Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğinin 09/05/2016 tarihli ve 250785 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 1.698,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine dair Anamur Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/08/2016 tarihli ve 2016/283 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 15/03/2017 gün ve 12834 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/03/2017 gün ve KYB-2017-18033 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, kabahatli hakkında sürücü belgesiz araç kullandırmak eyleminden dolayı idari yaptırım kararı düzenlendiği, ancak 33 L 6599 plakalı aracın 09/05/2016-10/05/2016 tarihleri arasındaki dönemde Adem Nehir isimli şahsa kiralandığı, kira sözleşmesindeki özel şartlara göre kiralayanın onayı olmaksızın kiracının aracı üçüncü şahıslara kullandırımayacağı ve trafik idari para cezasının aracı kiralayana ait olduğu, bu hali ile kabahat fiilinin işlendiği 09/05/2016 tarihinde adı geçen şahsın fiili hakimiyetinde bulunması nedeniyle kabahatli ...’in sorumlu tutulamayacağı gözetilmeksizin, başvurunun kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Kabahatli adına tescilli görünen 33 L 6599 plakalı aracın 09/05/2016-10/05/2016 tarihleri arasındaki dönemde Adem Nehir isimli şahsa kiralandığı, aracın Mehmet Meşe isimli şahıs tarafından sürücü belgesi olmadan kullanıldığının tespiti nedeniyle kendisi hakkında da idari para cezası uygulandığı, kanun gereği araç kiralama işlemi ile aracın kim tarafından kiralanmış olduğunun İl Emniyet Müdürlüğüne bildirilmiş olduğunun kabahatli tarafından beyan edilmiş olmasına rağmen, mahkemece İl Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılarak böyle bir bildirimin yapılıp yapılmadığı hususu sorulmadan, eksik inceleme ile yetinilerek "itiraz eden muterizin itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu adi yazılı sözleşmenin taraflar arasında her zaman düzenlenebileceği ve ilgili kanun hükmü değerlendirildiğinde, verilen idari para cezasının usul ve yasaya uygun olduğu, herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı" gerekçesi ile başvurunun reddine dair karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Anamur Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/08/2016 tarihli ve 2016/283 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, yukarıda yazılı bozma nedenine göre; gerekli inceleme ve araştırma sonucunda yeniden bir karar vermek suretiyle müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına 24/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.