4703 sayılı Ürünlere İlişkin Teknik Mevzuatın Hazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanun'un 5. maddesine aykırılık eyleminden kabahatli Sami Demirtaş hakkında anılan Kanun'un 12. maddesi gereğince Gümrük Ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin Korunması ve Piyasa Gözetimi Genel Müdürlüğünün 15/06/2015 tarihli ve 97344757/858 sayılı kararı ile uygulanan 15.226,00 Türk lirası idari para cezası ve 112,10 Türk lirası Laboratuvar test ücretine yönelik kabahatli mirasçıları tarafından yapılan başvurunun reddine dair Ankara 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 08/12/2016 tarihli ve 2016/1132 Değişik İş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara 9. Sulh Ceza Hakimliğinin 29/12/2016 tarihli ve 2016/3084 Değişik İş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 05/05/2017 gün ve 2553 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/05/2017 gün ve KYB-2017-30354 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre,
1-5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 22. maddesinde yer alan "(4)4.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun yer bakımından yetki kuralları kabahatler açısından da geçerlidir. " şeklindeki hükmün yollaması ile genel yetki kuralı olan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca kabahate konu fiilin işlendiği yer mahkemeleri yetkili olacağından, kabahate konu fiilin 4703 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca güvensiz ürünlerin piyasaya arzı olup, kabahatin faili olduğu iddia edilen Demirtaş Elektronik-Sami Demirtaş isimli firmanın da İstanbul ilinde faaliyet göstermesi nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 28/1-a maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde,
2-Kabul ve uygulamaya göre de, Danıştay İdari Davalar Genel Kurulu'nun 31/05/2007 tarihli ve 2006/2194 esas, 2007/1316 sayılı kararında, ceza sorumluluğunun bireyselliği ilkesinin idari para cezaları alanında da geçerli olduğu, idari para cezasının mirasçılardan tahsili olanağının bulunmadığının belirtilmesi, yine aynı doğrultuda Maliye Bakanlığı’nca 12 Mayıs 2007 tarihli ve 26520 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 442 seri no.’lu Tahsilat Genel Tebliği’nde de “Ölüm halinde idari para cezaları hakkında yapılacak işlemler” konusunda görüş bildirilmesi karşısında, kabahatli Sami Demirtaş'ın 06/11/2014 tarihinde vefat etmesi, kabahate konu cezai işlemin ise 15/06/2015 tarihinde gerçekleştirilmesi nedeniyle idari para cezasının mirasçılardan tahsili olanağı bulunmadığı gözetilmeden başvurunun reddine karar verilmesi nedeniyle yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesinin (1) nolu içeriği yerinde görüldüğünden, Ankara 9. Sulh Ceza Hakimliğinin 29/12/2016 tarihli ve 2016/3084 Değişik İş sayılı kararının CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, bozma sebebine göre kanun yararına bozma isteminin (2) no’lu nedeni yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 10/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.