5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ...’ın, anılan Kanun'un 63/10, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.500,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Yenice (Çanakkale) Asliye Ceza Mahkemesinin 17/01/2017 tarihli ve 2016/44 esas, 2017/7 sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın 12/06/2017 gün ve 4922 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/06/2017 gün ve KYB. 2017 / 39218 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçun cezasının adlî para cezası olması ve uygulanan kanun maddesi nazara alındığında, 5237 sayılı Kanunun 75. maddesi kapsamına girip ön ödemeye tabi bulunduğu, mahkemece sanığa usulüne uygun şekilde ön ödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği, gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Somut olayda eşi adına hazırlanan 24.10.2012 tarihli abonelik sözleşmesine abone olarak imza atan kişinin dosyada mevcut bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere sanık ... olduğu, dosyada mevcut abonelik sözleşmesini bayi kaşesi altında bizzat imzalayan kişinin ise tanık olarak dinlenen şirket çalışanı ...olduğu, ancak tanığın talimatla ifadesinde olaylar hakkında susma hakkını kullandığı, şirket yetkilisi ve bayi sorumlusu sanık ...'ın sözleşmeyi hazırlayan çalışanın belli olması için sözleşmelerin altına çalışanların isim ve imzalarını almakla üzerine düşen özen ve gayreti sarfettiği, ancak mahkemece sanığın üzerine atılı rızası dışında abonelik işlemi yapmak yönündeki eylemi nedeniyle 6518 sayılı Kanun'la değişik 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi göndermesiyle 63/10 maddesi gereği 50 gün adli para cezasından başlayarak neticeten 1500 TL adli para cezasına hükmedildiği,
Kanun yararına bozma talebinin gerekçesinde her ne kadar da talep eden ...'a soruşturma aşamasında gönderilen ön ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle hükmün bozulması istenilmiş ise de, soruşturma aşamasında ...'a gönderilen tebligatın bila tebliğ geri gelmesi üzerine, savcılık tarafından tespit edilen yeni adreste şüphelinin aynı konutta birlikte oturan ablası imzasına tebliğ edildiği ve usulüne uygun bir ön ödeme tebliği yapıldığı anlaşılmakla,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, 25/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy