2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 61/1-B maddesine aykırılıktan ...... tescil plakalı araç sahibi ... hakkında Trabzon Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünün 25/12/2016 tarihli ve 19812640 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 92,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun esastan reddi ile kurum vekili lehine 440,00 Türk Lirası vekalet ücretine hükmedilmesine dair Trabzon 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 27/03/2017 tarihli ve 2017/226 Değişik İş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 10/07/2017 gün ve 5760 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/07/2017 gün ve ...... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
1- Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 22/04/2015 tarihli ve 2015/112 esas, 2015/749 sayılı ilamında “...Muteriz vekillerinin 14.06.2013 havale tarihli başvuru dilekçesinde belirttiği ve dilekçesine eklediği araç kiralama sözleşmesine göre, kabahatte kullanılan ...... plaka sayılı hususi otomobilin sürücü belgesi bulunan Taha Bayrak isimli kişiye 12.03.2013 tarihinden 04.04.2013 tarihine kadar kiraya verildiği, 27.03.2013 tarihinde ise 125 km. hız ihlali yapıldığından bahisle aracın plakasına işlem yapıldığının anlaşılması karşısında, muteriz vekillerinin bu iddialarının araştırılarak, gerektiğinde aracı kullanan ve kiralayan kişilerin dinlenip, kira sözleşmesinin aslının getirtilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği...” şeklinde açıklandığı üzere, somut olayımızda hatalı park nedeniyle araç tescil plakasına istinaden idari yaptırım kararı düzenlendiği, ancak ...... plakalı aracın 23/12/2016-26/12/2016 tarihleri arasındaki dönemde ...... isimli şahsa kiralandığı gözetilmeksizin, başvurunun kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,
2- ...... sayılı Kabahatler Kanunu’nun 31. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “Kanun yoluna başvuru dolayısıyla oluşan bütün masraflar ve vekâlet ücreti, başvurusu veya savunması reddedilen tarafça ödenir.” şeklindeki düzenleme karşısında kararına itiraz edilen kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekli olmakla birlikte, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/6. maddesindeki “(5) Ceza mahkemelerinde görülen tekzip, internet yayın içeriğinden çıkarma, idari para cezalarına itiraz gibi başvuruların kabulü veya ilk derece mahkemesinin kararına yapılan itiraz üzerine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması halinde işin duruşmasız veya duruşmalı oluşuna göre ikinci kısım birinci bölüm 1. sıradaki iş için öngörüldüğü şekilde avukatlık ücretine hükmedilir. Ancak başvuruya konu idari para cezasının miktarı Tarifenin ikinci kısım birinci bölüm 1. sıradaki iş için öngörülen maktu ücretin altında ise idari para cezası kadar avukatlık ücretine hükmedilir.” hükmü karşısında idari para cezası tutarını aşacak şekilde vekalet ücreti takdir edilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (1) nolu bendi yönünden yapılan incelemede;
Dairemizin emsal kararlarında; Karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzenini sağlamak ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri belirlemek amacıyla hazırlanmış olan 2918 sayılı Kanun'un, 116. maddesinde belirtilen araç plakasına ceza tutanağı düzenleme uygulamasının; maddi dünyada varolduğu hususunda hiçbir tereddüt bulunmayan ve Kanunda belirtilmiş olan bir trafik kural ihlalinin gerçekleşmesi halinde, ihlali yapan ve Kanuna göre cezalandırılması gereken failin (kabahatlinin) kimliğinin tespitinin çok güç veya imkansız olması hallerinde, idari yaptırım tutanağının araç plakasına göre araç sahibi muhatap alınarak yazılması düzenlemesini içerdiği ve Anayasa'ya aykırı bulunmadığı değerlendirilmektedir.
2918 sayılı Kanun’un 1. maddesinde, Kanun’un amacı, karayollarında can ve mal güvenliği yönünden trafik düzeninin sağlanması ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemlerin belirlenmesi olarak ifade edilmiş, aynı Kanun'un 116. maddesinde ise trafik kural ve yasaklarına aykırı davranışları belirlenen ancak sürücüsü tespit edilemeyen araçlara, trafik zabıtasınca tescil plakasına göre ceza veya suç tutanağıdüzenlenebileceği belirtilmiş, Yargıtayın farklı dairelerince bu kurala uygun olarak verilen kararlar yerleşik uygulamaya dönüşmüş ve Anayasa mahkemesi tarafından verilen kararlarda anılan maddenin Anayasaya aykırı olmadığı net bir şekilde belirtilmiştir.
Kanun Yararına Bozma olağanüstü kanun yoluna ancak ilk derece mahkemesince verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar ya da hükümlere karşı gidilebilir. Kesinleşen kararlardaki her hukuka aykırılık değil, temyiz nedeni olabilecek hükme etkili ve başka suretle giderilmesi mümkün olmayan hukuka aykırılıklar, olağanüstü kanun yolunda bozma nedeni olarak ileri sürülebilecektir.
Yukarıda yazılı açıklamalar ışığında somut olayımızda; itiraz eden tarafından, kira sözleşmesine istinaden aracın ...... isimli şahsa kiraya verildiği için ihlal günü aracın bu şahsın hakimiyet ve zilyedliğinde olması nedeniyle cezanın müvekkiline kesilemeyeceği iddia edilip ileri sürülmüş ise de,
Kira sözleşmesinin tek başına aracın zilyetliğinin başka birisine geçtiğini göstermeyeceği, sadece kira sözleşmesine dayanılarak aracı kullanan kişinin tespitinin mümkün olmaması, kural ihlalinin olmadığına dair herhangi bir iddianın ileri sürülmemiş olması, aracı kullandığı iddia edilen kişinin bulunması halinde dahi kendi aleyhine beyanda bulunmamasının kuvvetle muhtemel olması, kira sözleşmesinde de, trafik cezalarının aracı kiralayan kişiye ait olacağı şeklinde bir hüküm bulunması karşısında, araç sahibinin ihlali yapan kişiye ceza bedelini her zaman rücu edebileceğinin anlaşılması karşısında;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenlerle yerinde görülmediğinden REDDİNE,
II-Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (2) nolu bendi yönünden yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Trabzon 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 27/03/2017 tarihli ve 2017/226 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmün vekalet ücreti ile ilgili kısmında yer alan “440,00 TL” ibaresinin “92,00 TL” olarak düzeltilmesine, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, 21/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.