MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
5187 sayılı Kanun'un "yeniden yayım" başlıklı 24. maddesi;
"Bir süreli yayında yayımlanmış haber, yazı ve resimleri kaynak göstermeksizin yeniden yayımlayanlar beşmilyar liradan onmilyar liraya kadar ağır para cezasıyla cezalandırılırlar.
Bu eserleri, yeniden yayım hakkı saklı tutulmuş olmasına rağmen, süreli yayın sahibinin izni olmadan yeniden yayımlayanlar yirmimilyar liradan kırkmilyar liraya kadar ağır para cezasıyla cezalandırılırlar." hükmünü amirdir.
Buna göre "yeniden yayım" suçunun (24/1. madde) maddi unsurları;
- Bir süreli yayında yayımlanmış haber, yazı ve resimleri,
- Kaynak göstermeksizin yeniden yayımlamak olup,
Suçun faili; haber ajansı yayınları dahil olmak üzere bir süreli yayında var olan haber, yazı ve resimleri kaynak göstermeksizin yayımlama (neşir) faaliyetini gerçekleştiren kişi, suçun konusu; haber, yazı veya resim, suçun mağduru; bu haber, yazı ve resimler üzerinde hak sahibi olan kişilerdir. Kanun'da bu suç için öngörülen yaptırım, güncel haliyle 5.000 TL'den 10.000 TL'ye kadar adli para cezasıdır.
Suça konu somut olayda; sanığın, 30.01.2014 tarihli yerel gazetenin 1. ve 5. sayfalarında yayımladığı katılan ... ajansına verilen röportajın "GASKİ müdürü Ulusoy kuraklığı değerlendirdi" başlıklı haberin altında kaynak gösterilmediği, sanığın savunmasında haberi stajyerlerin getirdiğini, onların da bu haberleri internet üzerinden temin ettiklerini bildiğini beyan etmesi, ancak sadece katılan ... ajansına verildiği tespit edilen bu röportajın ve birlikte yayımlanan fotoğrafın, yerel gazete temsilcisi sanık tarafından hiçbir emek veya mesai harcanmaksızın bir şekilde ulaşılarak haber yapılması karşısında, mahkemece sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yeterli delil olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi,
Kabule göre ise;
Sanığın 5187 sayılı Kanun'un 24/1. maddesine uyan eylemi nedeniyle yapılan şikayet üzerine, soruşturma aşamasında 5187 sayılı Kanun'un 24/2. maddesine göre sanığa 20.000 TL üzerinden ön ödeme ihtarı yapıldığı anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 75. maddesindeki usule uygun şekilde 5000 TL üzerinden ön ödeme teklifinde bulunulmasıyla aynı maddede yazılı 10 günlük süre içinde ön ödeme şartının yerine getirilmesi beklenerek, sonucuna göre açılan kamu davasının düşmesine veya devamına karar verilmesiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, ön ödeme işlemleri usulüne uygun şekilde yerine getirilmeksizin yargılamaya devam edilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 25.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy