3213 sayılı Maden Kanunu'na muhalefet eyleminden dolayı.... Liman A.Ş. hakkında, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 09/03/2016 tarihli ve 408821 sayılı yazısı ile anılan Kanun'un 12. maddesinin 6. fıkrası uyarınca uygulanan 11.050.058,00 Türk Lirası idarî para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine dair ....1. Sulh Ceza Hakimliğinin 23/09/2016 tarihli ve 2016/556 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ....2. Sulh Ceza Hakimliğinin 23/12/2016 tarihli ve 2016/3119 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 10/11/2017 gün ve 2187 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/11/2017 gün ve KYB-2017/63984 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından Barbaros Belediyesine 59/2007-01 izin numaralı 24/10/2007 ve 24/10/2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere liman ve sahil inşaatı projesinde kullanılmak üzere 17.83 hektarlık arazi üzerinde hammedde üretim izin belgesi verildiği, mezkur hammadde üretim izin belgesindeki sahanın Asyaport Liman İşletmeleri Limited Şirketi tarafından işletimesi hususunda taraflar arasında 09/01/2009 tarihinde rödovans sözleşmesi imzalandığı, Barbaros Belediyesi tarafından hammadde üretim izninin süresinin uzatılması talebi ile Maden İşleri Genel Müdürlüğüne 13/09/2010 tarihinde tekrar başvurulduğu ve anılan Genel Müdürlüğün 526902 sayılı ve 26/01/2011 tarihli cevabi yazısı ile temdit talebinin değerlendirmeye alındığı, 59/2007-01 sayılı ruhsatın yürürlüğünün halen devam ettiği hususunun Barbaros Belediyesine bildirildiği, bunun yanında rödovans sözleşmesinde üretilecek madenin satışından elde edilecek gelir paylaşımı, ton başına fiyatlandırma yahut hasılat kirasına ilişkin olarak hiç bir düzenleme yer almadığı gibi üretilen hammaddenin herhangi bir satış işlemine de konu edilmediği, böylelikle de idari para cezasının dayanağı olan ve 3213 sayılı Kanun’un 12. maddesinde yer alan “ticarete konu edilmesi” unsurunun gerekleşmediği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde usul ve Kanuna aykırı bulunan idari para cezasına yönelik itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
3213 sayılı Kanun'un 12/6. maddesinde ''...Hammadde üretim izin alanından üretilen hammaddenin kamu kurum ve kuruluşlarınca yapılan projeler dışında kullanıldığının, ticarete konu edildiğinin veya satışının yapıldığının tespit edilmesi hâlinde, faaliyeti gerçekleştirene amaç dışı kullanılan hammaddenin ocak başı satış bedelinin iki katı tutarında idari para cezası verilir...'' yönünde düzenleme bulunduğu, muteriz şirket hakkında hammade üretim sahasından üretilen hammadenin ticarete konu edildiği gerekçesiyle Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 09.03.2016 tarih, 408821 sayılı kararı ile 11.050.058,00 TL idari para cezası verilmesine rağmen kabahatlinin anılan eylemi ne şekilde gerçekleştirdiği belirtilmediği anlaşılmakla,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ....2. Sulh Ceza Hakimliğinin 23/12/2016 tarihli ve 2016/3119 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, muteriz şirket tarafından; üretilen hammaddelerin amaç dışı kullanılıp kullanılmadığı ile ticarete konu edilip edilmediğinin tespiti açısından gerekli inceleme ve araştırma sonucunda yeniden bir karar vermek suretiyle müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 15/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy