MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: 1163 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Hükümlü hakkında 1163 sayılı Kanuna muhalefet suçu nedeni ile yapılan yargılama sonucunda Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin 26/02/2002 tarih, 2000/132 Esas, 2002/36 Karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet kararının 647 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, temyiz üzerine yapılan inceleme sonucunda ise Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 29.03.2004 tarih, 2003/3057 Esas, 2004/2336 Karar sayılı ilamı ile anılan hükmün onanarak kesinleştiğinin anlaşıldığı, bu hali ile 647 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca hükmolunan cezanın ertelenmesine karar verilen ve 5 yıllık denetim süresi içerisinde suç işlemediği anlaşılan hükümlü hakkındaki erteli mahkumiyet hükmünün tüm sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılması gerektiği gözetildiğinde, anılan erteli mahkumiyet hükmünün verildiği tarihten itibaren 5 yıllık sürenin geçtiği 26.02.2007 tarihinden sonra yerel mahkemece yapılan muhakeme işlemlerinin hukuki değerden yoksun olduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması;
Kabule göre ise;
1-Hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın denetim süresi içinde işlediği kasıtlı bir suçtan dolayı mahkum olması üzerine, dosyayı ele alan mahkemece duruşma açılarak ve sanığın savunması alınarak CMK'nın 231/11. maddesine uygun olarak hükmün açıklanması gerektiği halde sanığın savunması alınmaksızın ve müdafi duruşmalardan haberdar edilmeksizin mahkumiyetine karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile TCK'nın 75. maddesinde yapılan değişiklik sonucu 1163 sayılı Kanun'un Ek 2/3. maddesinde öngörülen suçun önödeme kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
3-Doğrudan verilen adli para cezasının neticeten 88,00 TL olarak belirlenmesine karşın, sonraki fıkralarda neticeten 106,00 TL olarak belirlendiği gösterilmek sureti ile hükümde çelişki meydana getirilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve hükümlü müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak sair yönleri incelenmeyen HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.