(5846 S. K. m. 71, 72, 73, 75, 80) (5271 S. K. m. 253, 254)
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5846 sayılı Kanun'un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi ...Meslek Birliği vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz etmediği (şikayetçinin fiili öğrendiği 18/09/2007 tarihinden itibaren 6 aylık şikayet süresini geçirdikten sonra 02/04/2008 tarihinde hak sahipliğine ilişkin belgeleri sunduğu) gözetildiğinde, sanık hakkında şikayet yokluğu sebebiyle düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre;
1- Şikayetçi vekilinin 19/02/2009 ve 14/09/2009 tarihli ifadesinde uzlaşmak istemediklerine ilişkin beyanda bulunduğu, 19/02/2009 tarihinde savcılıkta düzenlenen matbu form üzerinde uzlaşmayı kabul etmediğine dair seçeneği imzaladığı tespit edilmişse de, bir hakkın doğmadan önce kullanılması söz konusu olamayacağından, uzlaştırma teklifinin ve uzlaştırmaya yönelik beyanların hukuken geçerli olmadığı anlaşılmakla, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 71. maddesinde öngörülen suçlar yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254 maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
2- Şikayetçi vekilinin 19/10/2007 havale tarihli şikayet dilekçesinde, suç tarihinde sanığın yetkilisi olduğu ... FM isimli radyoda hak sahibi olduklarını iddia ettikleri müzik eserlerinin izinsiz yayınlandığı hususu belirtilip, adı geçen müzik eserleriyle ilgili şikayetçi olunması üzerine, kolluk marifetiyle dosya arasına alınan yayın CD'si üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 05/02/2009 tarihli raporda, belirtilen yayın saati içerisinde şikayet dilekçesinde yayınlandığı iddia edilen müzik eserlerinden farklı eserlerin yayınlandığının tespit edildiği anlaşılmakla; şikayet dilekçesi ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilip, şikayet dilekçesinde adı geçen müzik eserlerinin sanığın yetkilisi olduğu radyoda yayınlanıp yayınlanmadığı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik kovuşturmayla yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,
3- Sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'un 71/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken 365 gün adli para cezasına hükmedilip, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sonucunda 6080 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik ceza tayini,
4- Şikayetçi vekilinin hak sahipliği belgelerini ibraz etmediği gözetilmeden, anılan meslek birliğinin davaya katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy