MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığın üzerine atılı “sermaye şirketlerinin iflasını istememek” suçunun takibi şikayete bağlı olup; takip borçlusu şirketin 2013 yılı itibarıyla ticari faaliyeti bulunmadığının, vergi beyanname örnekleri, 18/04/2013 tarihli vergi dairesi yoklama fişi ve tüm dosya kapsamından anlaşılması nedeniyle en geç 2013 yılı içerisinde iflas şartlarının oluştuğunun kabulünün gerekmesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 347. maddesinde düzenlenen "şikayet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer” hükmü karşısında, şikayetçi vekilince İİK’nun 347. maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 06/04/2015 tarihinde şikayette bulunulması nedeniyle, mahkemece şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, İİK'nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 12/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy