MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Davanın Reddi
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Şikayetçi dilekçesi ekinde bulunan 3. şahıs ...'nün itiraz yazıları altında imzası bulunan yetkilisinin ... olduğunun anlaşılması karşısında; 2004 sayılı İİK’nın 338. maddesinde düzenlenen gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçunun, suç tarihi itibariyle İİK'nun 347. maddesinde belirlenen 3 aylık ve 1 yıllık şikayet sürelerine tabi olduğu, ...'nün 19/06/2015 havale tarihli dilekçeyle 1. haciz ihbarnamesine itiraz ettiği, şikayetçi vekilinin, yapılan itirazı 10/07/2015 tarihinde aynı kuruma yeniden 1. haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ederken yaptığı işlem sırasında öğrendiği, bu tarihten sonra 14/07/2015 havale tarihli dilekçeyle aynı kurumun yeniden 1. haciz ihbarnamesine itiraz ettiği, yapılan itirazlara ilişkin şikayet süresinin 19/06/2015 tarihli ilk itirazın öğrenildiği 10/07/2015 tarihinde başladığı, bu tarihten itibaren İİK'nın 347. maddesinde yazılı üç aylık süreyi geçirdikten sonra şikayetçinin 26/11/2015 tarihinde şikayetçi olduğu nazara alınmadan şikayet hakkının düşürülmesi kararı yerine yazılı şekilde davanın reddine kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, İİK'nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy