MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ: 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Şikayet konusu edilen suça ilişkin satışların yapıldığı tarihler itibarıyla her iki sanığın yetkili bulunduğunun anlaşılması, satılan gayrimenkul adedinin fazlalığı, satış değerleri nazara alındığında, her iki sanığın birlikte hareket ettiğinin kabul edilmesi gerektiği bu sebeple,
Şikayete konu fiillerle ilgili olarak açılan tasarrufun iptali davasında Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 12/08/2015 tarih, 2014/125 Esas, 2015/373 Karar sayılı davanın reddine yönelik kararının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 02/04/2018 tarih, 2015/16375 Esas, 2018/3689 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiğinin ve karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2018/4554 Esasını aldığının UYAP ortamında yapılan incelemeden anlaşılması karşısında bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.