MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
I-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde,
Dosya kapsamında yapılan incelemede şikayete dayanak icra takip dosyasında ödeme emrinin 19/08/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... tarafından 26/08/2013 tarihinde süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve şikayet tarihi itibariyle sanık hakkında kesinleşmiş bir takip bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın üzerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
II-Diğer sanıklar ... ve ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise,
1-İİK'nın 331. ve 337/a maddelerine aykırılık suçundan kurulan hükümlere ilişkin olarak,
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 ve 337/a maddelerinde düzenlenen suçlar yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
2- İİK’nın 345/a maddesine aykırılık suçundan kurulan kurulan hükümlere ilişkin olarak,
Her ne kadar 16.03.2015 tarihli ilk bilirkişi raporunda borçu şirketin 2010 ve 2012 yılı itibariyle borca batık olduğunun bildirilmiş ise de, 2013 yılına ait bilançolar sunulmadığından suç tarihi itibariyle iflas koşullarının oluşup oluşmadığının tespit edilemediği, evrak eksiklikleri tamamlanarak şirketin iflasının hangi tarih itibariyle oluştuğunun tespitine yönelik alınan 2. Ek bilirkişi raporu ile, iflas koşullarının 2012 yılı sonu itibariyle oluştuğunun bildirilmiş olması karşısında tebliğnameki ilk sırada yer alan bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 75. maddesinin birinci fıkrası uyarınca uzlaşma kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, yalnız adli para cezasını gerektiren veya kanun maddesinde öngörülen hapis cezasının yukarı sınırı altı ayı aşmayan suçlar ön ödemeye tabi olup, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 345/a maddesinde öngörülen suçun cezasının üst sınırının üç ay hapis cezası olduğu ve suç tarihi itibariyle uzlaştırma kapsamında bulunmadığı gözetilerek sanıklar hakkında önödeme ihtaratında bulunulup sonucuna göre durumunun tayini gerekirken anılan ihtarat yapılmadan mahkumiyet kararları verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy