MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanık ... hakkında birleşen 2009/326 Esas sayılı dava dosyasından kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında 2017/164 Esas sayılı ve sanık ... hakkında birleşen 2010/280 Esas sayılı dava dosyalarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Yerel Mahkemenin 2017/164 Esas sayılı dava dosyasında... Tic A.Ş.’nin, birleştirilmesine karar verilen 2010/280 Esas sayılı dosyasında ise SİNEBİR Meslek Birliği’nin şikayetçi olup hak sahibi olduğunu ispatlaması ve davaya katılan olarak kabul edilmesine karşın, vekalet ücreti takdir edilirken infazda karışıklık oluşturacak şekilde 2017/164 Esas sayılı dosya yönünden “sanık ...’ten alınarak ayrı ayrı diğer katılanlara ödenmesine”ve 2010/280 esas sayılı dosya yönünden “sanıktan alınarak katılana ödenmesine” şeklinde karar verilmesi,
Kanuna aykırı, Sanık ... müdafilerinin ve sanık ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkralarının, 2017/164 Esas sayılı dosya yönünden “Katılan ... Tic A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.860 TL. vekalet ücretinin sanık ...’ten alınarak katılana verilmesine” ve 2010/280 Esas sayılı dosya yönünden, “Katılan SİNEBİR Meslek Birliği kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.860 TL. vekalet ücretinin sanık ...’dan alınarak katılana verilmesine” şeklinde değiştirilmesi suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy