6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine aykırı davranmak eyleminden kabahatli ... hakkında 41,75 Türk lirası geçiş ücreti ve 417,50 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği HGS A.K.M. Başmühendisliğinin 16/10/2016 tarihli ve ...... sayılı idari para cezası kararına karşı yapılan başvurunun kabulü ile idari para cezalarının kaldırılmasına dair İzmir 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 24/05/2017 tarihli ve 2017/2894 Değişik İş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 15/02/2018 gün ve 895 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/02/2018 gün ve KYB-2018-14453 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "içtima" başlıklı 15/2. maddesinde "(2)Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idarî para cezası verilir. Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idarî yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır." şeklinde bir hüküm yer almakla birlikte anılan hükmün somut dosya kapsamı itibariyle uygulama olanağının bulunmadığı, zira kabahatlinin başvurusuna konu her bir HGS geçiş ihlal eyleminin ayrı kabahat konusu olup eylemin temadi ettiğinden bahsedilemeyeceği, herhangi bir HGS gişesinden kaçak olarak giriş ve çıkış yapılmasının kabahat konusu eylemin gerçekleşmesine vücut vereceği ve devam eden eylemlerin ayrı bir kabahat konusunu oluşturacağından, kabahatlinin yalnızca İzmir ili sınırları içerisinde bulunan geçiş ihlallerine yönelik karar verilerek sair ihlaller yönünden yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde kabahatli hakkında tahakkuk ettirilen bütün idari para cezalarına şamil olacak şekilde başvurunun kabulü ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dosyanın tetkikinde;
5326 sayılı Kanunun "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesi; "...(2) Başvurunun usulden kabulü halinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder. (3) İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir. Başvuru konusu idarî yaptırıma ilişkin işlem dosyasının tamamının bir örneği, cevap dilekçesi ile birlikte mahkemeye verilir. Mahkeme, işlem dosyasının aslını da ilgili kamu kurum ve kuruluşundan isteyebilir. Cevap dilekçesi, idarî yaptırım kararına karşı başvuruda bulunan kişi sayısından bir fazla nüsha olarak verilir" hükümlerini amir olması karşısında, başvuruyu inceleyen İzmir 6. Sulh Ceza Hâkimliğince anılan hükme aykırı olarak ilgili kuruma gerekli tebligat yapmadan karar verildiği anlaşılmakla bu hususta da kanun yararına bozma yoluna gelinip gelinmeyeceğinin takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.