3039 sayılı Çeltik Ekim Kanunu'na muhalefet eyleminden dolayı kabahatli ...'in, anılan Kanun’un 11 ve 21. maddeleri gereğince 2.067,35 Türk lirası idarî para cezası ile cezalandırılmasına dair Hayrabolu Kaymakamlığı Çeltik Komisyon Başkanlığının 26/07/2016 tarihli ve 57 sayılı idarî yaptırım kararına yönelik başvurunun reddine ilişkin Hayrabolu Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/03/2017 tarihli ve 2016/141 Değişik İş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/04/2017 tarihli ve 2017/1956 Değişik İş sayılı aleyhine Adalet Bakanlığının 15/02/2018 gün ve 12554 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/02/2018 gün ve KYB-2018-14433 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun, "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesinin 2. fıkrasında "Başvurunun usulden kabulü hâlinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder." 3. fıkrasında "İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir." 4. fıkrasında "Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re'sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir." 7. fıkrasında "Mahkeme ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde idarî yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde idarî yaptırım kararı verilen tarafın kanunî temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir. Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar." şeklindeki düzenlemeler karşısında, dosya kapsamına göre, kabahatli hakkında Hayrabolu ilçesi, Çıkırıkçı Mahallesinde yer alan 403 parsel sayılı taşınmazda 3039 sayılı Kanun'a aykırı davrandığının tespit edilmesi üzerine idarî para cezası karar tutanağı düzenlenmiş ise de, idarî para cezasının dayanağı olan 13/07/2016 tarihli tutanak içeriğinde sadece kabahatlinin 3039 sayılı Kanun'un 21. maddesine aykırı davrandığı hususunun belirtildiği, ancak aykırılığın içeriğinin belirtilmediği, yine Hayrabolu Kaymakamlığı Çeltik Komisyonu Başkanlığının 26/07/2016 tarihli ve 57 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile anılan Kanun'un 11 ve 21. maddelerine göre idarî para cezasının düzenlendiği ve idarî para cezasının hesaplamasının ne şekilde yapıldığının anlaşılamadığı ve belirtilen hususların Hayrabolu Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/03/2017 tarihli kararı ile de açıklığa kavuşturulmaması karşısında, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
Hayrabolu Kaymakamlığı Çeltik Komisyon Başkanlığının 26/07/2016 tarihli ve 57 sayılı idarî yaptırım kararı uyarınca kabahatli hakkında 2.067,35 Türk lirası idarî para cezası uygulandığı, başvuruyu inceleyen Hayrabolu Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/03/2017 tarihli ve 2016/141 Değişik İş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/04/2017 tarihli ve 2017/1956 Değişik İş sayılı kararı bakımından kanun yararına bozma talep edilmiş ise de, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 28/10. maddesi uyarınca Üçbin Türk Lirası dahil idari para cezalarına karşı başvuru üzerine verilen kararların kesin olduğunun anlaşılması karşısında, yapılan başvuruyu kesin olarak karara bağlayan Hayrabolu Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/03/2017 tarihli ve 2016/141 Değişik İş sayılı kararı aleyhine de kanun yararına bozma yoluna gelinip gelinmeyeceğinin takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.