MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Gerekçeli kararın sonuna 25.10.2017 olan karar tarihinin yazılmaması mahallinde düzeltilebilir nitelikte eksiklik olarak görülmüştür.
Dava konusu yerde bulunan ve sabit tesis niteliğinde olan su havuzlarının müsaderesine mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nın 53. maddesinin uygulanmamış ise de bu hususun infaz aşamasında telafisi mümkün görülmüştür.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
1-) Temel cezanın belirlenmesinin ardından 6831 sayılı Kanun'un 93/2. maddesi gereğince bir kat, TCK'nın 43.maddesi gereğince 1/4 oranında arttırım yapıldıktan sonra TCK'nın 62 . maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sonucu sanığın 12 ay 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken ayların yıla tamamlanması sonucu 1 yıl 15 gün hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza belirlenmesinin yanı sıra hükümde gereksiz bir şekilde cezanın 1 yıl 0 ay 15 gün hapis cezası olarak ifade edilmesi,
2-) Sanık hakkında belirlenen temel cezanın 6831 sayılı Kanun'un 93/2. maddesi gereğince yarı oranında arttırıldığı belirtilip bir kat arttırılması suretiyle hükümde karışıklık yaratılması,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2, 3, 4, 6. paragraflarının çıkarılarak yerlerine "2-İşgal ve faydalanma suçu kesinleşmiş orman kadastro sınırları içerisinde işlendiğinden 6831 sayılı Kanun'un 93/2. maddesi uyarınca cezası bir kat artırılarak 12 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
3-Sanığın suçu işleme hususundaki yoğun kastı nazara alınarak TCK madde 43/1 uyarınca cezasından 1/4 oranında arttırım yapılarak 15 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
4-Sanığın sabıkasız kişiliği nedeniyle TCK madde 62 uyarınca cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 12 AY 15 GÜN HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
5-TCK madde 51/3 uyarınca 12 AY 15 GÜN DENETİM SÜRESİNE TABİ TUTULMASINA" ibarelerinin yazılması suretiyle başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen aykırı olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy