2004 sayılı İcra İflas Kanunu’na aykırılık suçundan sanık ...'in, anılan Kanun'un 337/a maddesi gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Küçükçekmece 1. İcra Ceza Mahkemesinin 08/12/2016 tarihli ve 2016/154 Esas, 2016/271 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 08/01/2018 gün ve 6242 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/01/2018 gün ve KYB- 2018/4133 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 04/05/2017 tarihli ve 2015/17986 esas, 2017/4211 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, somut olayda sanığın üzerine atılı ticareti usûlüne aykırı terk etmek suçunun, 2004 sayılı Kanun’un 354. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerine tâbi olduğu, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile 5271 sayılı Kanun’un 253. maddesinin 3. fıkrasında “Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olsa bile, etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda, uzlaştırma yoluna gidilemez” şeklinde düzenlenen “...etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar...” kısmının madde metninden çıkarılarak, etkin pişmanlık hükümlerine tâbi suçların da uzlaştırma kapsamına alındığı ve böylece sanığın üzerine atılı ticareti usûlüne aykırı terk etmek suçunun uzlaşma hükümlerine bağlı bulunması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 254. maddesine göre öncelikle uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Dairemizin 28.02.2018 tarih ve 2018/982 Esas - 2018/2134 sayılı kararıyla;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi durumu, muhakeme hukukuna ilişkin bir düzenleme olup, değişikliğe ilişkin 6763 sayılı Kanun’un yürürlük tarihinden önce kesinleşmiş bulunan dosyalar için uygulanamayacağından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, oyçokluğuyla, karar verilmiştir.
İTİRAZ NEDENLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.04.2018 tarih ve KYB-2018/4133 sayılı yazısı ile;
İtirazın konusunu oluşturan uyuşmazlık;
Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan, sanık hakkında CMK'nın 354. maddesi gereğince uzlaştırma işleminin yapılmasının gerekip gerekmediğinin belirlenmesine ilişkindir.
Yüksek Yargıtay ilamında; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi durumu, muhakeme hukukuna ilişkin bir düzenleme olup, değişikliğe ilişkin 6763 sayılı Kanun’un yürürlük tarihinden önce kesinleşmiş bulunan dosyalar için uygulanamayacağından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE," karar verilmiş ise de;
İlk derece mahkemesince verilen karar tarihinin 08.12.2016 olup, kararın tarihinin 6763 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 02/12/2016 tarihinden sonra olması karşısında, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığımızın kanun yararına bozma talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde "kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE" karar verilmesinin isabetli olmadığı kanaatine varılmıştır.
SONUÇ VE İSTEM :
Dairenizin, 28/02/2018 gün ve 2018/982 Esas - 2018/2134 sayılı ilamındaki ticareti usulüne aykırı terk etmek suçuna ilişkin "KANUN YARARINA BOZMA İSTEĞİNİN REDDİNE" dair kararının kaldırılarak, kanun yararına bozma talebinin kabulü ile hükümlü hakkındaki suçtan kurulan hükmün "CMK'nın 309/4-b maddesi gereğince BOZULMASINA" karar verilmesi,
İtirazın, Dairece, yerinde görülmemesi halinde ise de, dosyanın, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesi, İtirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR:
1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/04/2018 tarih ve 2018/4133 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan 6352 sayılı Kanun ile değişik CMK'nın 308/3. maddesi gözetilerek itirazın kabulüne,
2-Dairemizin 28/02/2018 tarih ve 2018/982 Esas 2018/2134 sayılı kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE kararının kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
İlk derece mahkemesince verilen kararın tarihinin 6763 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 02/12/2016 tarihinden sonra olduğu anlaşılmakla;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Küçükçekmece 1. İcra Ceza Mahkemesinin 08/12/2016 tarihli ve 2016/154 Esas, 2016/271 Karar sayılı kararının CMK’nın 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy