Karşılıksız çek düzenlemek suçundan sanık ...'ün 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddesi uyarınca 19/11/2016 tarihli ve 30.000,00 Türk lirası bedelli çek yönünden 28.710,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/10/2017 tarihli ve 2017/105 esas, 2017/487 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 17/04/2018 gün ve 2972 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/04/2018 gün ve KYB.2018-...... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
6728 sayılı Kanun’un 63. maddesi ile değiştirilen 5941 sayılı Kanun’un 5. maddesinde yer alan “ (1) Üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında, çekle ilgili olarak “karşılıksızdır” işlemi yapılmasına sebebiyet veren kişi hakkında, hamilin şikâyeti üzerine, her bir çekle ilgili olarak, binbeşyüz güne kadar adli para cezasına hükmolunur…Koruma tedbiri olarak verilen çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararlarına karşı yapılan itirazlar bakımından 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 353 üncü maddesinin birinci fıkrası hükmü uygulanır. Bu suçtan dolayı açılan davalar icra mahkemesinde görülür ve İcra ve İflas Kanununun 347, 349, 350, 351, 352 ve 353 üncü maddelerinde düzenlenen yargılama usulüne ilişkin hükümler uygulanır. Bu davalar çekin tahsil için bankaya ibraz edildiği veya çek hesabının açıldığı banka şubesinin bulunduğu yer ya da hesap sahibinin yahut şikâyetçinin yerleşim yeri mahkemesinde görülür.” şeklindeki düzenleme ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'un 347. maddesinde "Bu Bapta yer alan fiillerden dolayı şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer" biçimindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda, müşteki alacaklının 19/11/2016 düzenleme tarihli çeki de kapsayan bir kısım çeklerin karşılıksız kaldığından bahisle vekili vasıtası ile 28/02/2017 tarihinde şikayetçi olduğu ancak suça konu çekin ilgili bankaya 25/11/2016 tarihinde ibraz edilmesi üzerine karşılıksız olduğunun anlaşıldığı, bu durumda da şikayet tarihi itibariyle 3 aylık hak düşürücü şikayet süresinin geçmiş olduğu gözetilmeksizin, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın üzerine atılı "karşılıksız çek düzenleme" suçunun 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 6728 sayılı Kanun ile değişik 5/1. maddesinde düzenlendiği, anılan Kanun maddesi uyarınca sanık hakkında cezaya hükmedilebilmesi için öncelikle ibraz süresi içerisinde ödeme için bankaya ibraz edilmiş karşılıksız bir çekin mevcut olması ve ayrıca 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 347. maddesinde öngörülen hak düşürücü süreler içerisinde şikayet hakkının kullanılmış olması gerektiği, Mersin 1. İcra Ceza Mahkemesinin 21/11/2017 tarihli ve 2017/939 esas, 2017/1223 sayılı kararında bu hususlar gözetilmeden sanığın mahkumiyetine dair hüküm kurulduğu anlaşılmakla;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, İstanbul 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/10/2017 tarihli ve 2017/105 esas, 2017/487 sayılı kararının, yalnızca sanık adına Yapı Kredi Bankası İstanbul Merter Şubesi'nce çıkartılmış 6586190 seri numaralı, 19.11.2016 keşide tarihli ve 30.000,00 TL bedelli çek yönünden CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükümden, sanığın bu çek yönüden cezalandırımasına dair "1-a ve 3-a" maddelerinin tamamen çıkartılmasına, yine bu çek yönünden İİK'nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, 18/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.