MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- İİK’nın 337/a maddesine aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede,
Sanığın üzerine atılı "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun takibi şikayete bağlı olup; şikayete esas olan İstanbul Anadolu 20. (Kapatılan Ümraniye 3.) İcra Müdürlüğü’nün 2012/3561 Esas sayılı takip dosyasında yapılan haciz işlemine ilişkin tutanakta borçlu şirketin 1,5 yıl önce adresten taşındığının belirtilmesi, zabıta araştırmasında da aynı şekilde borçlu şirketin yaklaşık 1,5 yıl önce faaliyetine son verdiğinin tutanak altına alınması, sanık vekilince temyiz dilekçesi ekinde sunulan alacaklısı farklı olan İstanbul 20. İcra Müdürlüğü’nün 2011/21397 Esas sayılı icra takip dosyasında sicil adresinin tahliyesine ilişkin tahliye tutanağından adresin 17/05/2012 tarihinde tahliye edildiğinin anlaşılması ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 347. maddesinde düzenlenen "şikayet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer” hükmü karşısında, şikayetçi vekilince İİK’nın 347. maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süreden sonra 18/02/2014 tarihinde şikayette bulunulması nedeniyle, mahkemece sanık hakkında şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak, İİK'nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE,
2- İİK’nın 333/a maddesine aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede ,
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olmakla, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasına “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesini gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa 500 TL maktu vekalet ücretinin şikayetçiden tahsili ile ödenmesine” ibaresinin ilave edilmesi suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 08/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy