MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 3628 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Reyhanlı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 01.09.2009 tarihinde düzenlenen iddianame ile sanık hakkında 3628 sayılı Kanun'un 13. maddesinde düzenleme altına alınan "haksız mal edinme" suçundan kamu davası dava açılması ve 3628 sayılı Kanun'un 4. maddesinde "Kanuna veya genel ahlaka uygun olarak sağlandığı ispat edilmeyen mallar veya ilgilinin sosyal yaşantısı bakımından geliriyle uygun olduğu kabul edilemeyecek harcamalar şeklinde ortaya çıkan artışlar, bu Kanun'un uygulanmasında haksız mal edinme" sayılacağının belirtilmesi karşısında;
Mahkemece, suç tarihinin adı geçen Kanun'un 13. Maddesine göre haksız mal edinme tarihi olduğu gözetilmek suretiyle, bir bankacı, bir yeminli mali müşavir veya hesap uzmanı, ayrıca sanığın aile fertleriyle birlikte yaşam tarzına, mesleki durumuna ve sosyal seviyesine göre (yiyecek, giyecek, kira, eğitim, telefon faturaları, kredi kartı gibi) temel harcamaları ile yasal gelirlerinin denkliği ile tasarruf edebileceği miktar yönünden karşılaştırma yapabilecek, sanıkla aynı veya benzer mesleki ve gelir durumuna sahip bir uzmandan oluşacak bilirkişi heyetinden, sanığın, eşinin, birlikte yaşadığı ailesinin, soruşturmaya ve kamu davasına konu edilen 17.06.2004 tarihli ek mal bildirimi ile idari soruşturma raporu tarihi 27.10.2008 tarihleri arasında, haksız mal edinip edinmediklerinin, dolayısıyla sanığın kanuna ve ahlaka uygun olarak sağlandığı ispatlanamayan malları (taşınır, taşınmaz mallar ile hak ve alacakları) ile tüm geliriyle (maaş, ikramiye, mesai ücretleri, kira ve diğer kazançları ile değer artışları vs. dahil) orantılı olmayan harcamaları (kredi kartı, aşırı fazla ve lüks tüketimleri) olup olmadığının tespiti amacıyla,
Öncelikle, sanığın ve birlikte yaşadığı ailesinin, soruşturmadaki inceleme ve tespitte başlangıç olarak belirlenen 17.06.2004 tarihli ek mal bildirimindeki malvarlığı dahil olmak
üzere, işe giriş tarihinden itibaren bildirdiği ve geçmişe dönük tüm kayıtlı veya kayıt dışı, mirasen kendi malvarlıklarına intikal etmiş olan taşınır, taşınmaz malvarlığı ile para, hak ve alacaklarının, birikimlerinin, kısacası 17.06.2004 tarihi itibariyle gerçek malvarlığı büyüklüğünün ve devam edecek dönemsel gelirlerinin belirlenmesi,
Devamla, 17.06.2004 tarihinden sonra, dosyada mevcut mal bildirimlerinden ve mahkemece toplanan diğer delillerden hareketle, sanığın veya birlikte yaşadığı ailesinin bu tarihten kamu davasının açılmasına neden olan idari soruşturmaya esas rapor tarihi olan 27.10.2008 tarihine kadar edinilen ve kamu davasına konu edilen (suça konu) taşınır, taşınmaz mallarla, para, hak ve alacakların, beyan edilen edinme sebeplerinin ve edinildiği tarihlerdeki gerçek piyasa (rayiç) değerlerinin belirlenmesi,
Son olarak, 17.06.2004 ila 27.10.2008 tarihleri arasında haksız elde edildiği iddia edilen taşınır taşınmaz mallar ve davaya konu mevduat ve hisse senetlerinin sınırlandırılması suretiyle; sanığın bildirdiği veya mahkemece tespit edilen ve suça konu edilen malvarlıkları, inceleme başlangıcı olan tarihten edinme tarihlerine kadar dönemler halinde ayrılarak, edinilen malların sanığın ve birlikte yaşadığı ailesinin tüm gelir ve giderleriyle birlikte tasarruf edebilecekleri net kazanç ve birikimin malların edinildiği tarihlerdeki gerçek piyasa (rayiç) değerleriyle karşılaştırılarak, kanuna ve hayatın olağan akışına uygun bir malvarlığı artışı olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin, dolayısıyla gerçek kazançları ve malvarlıkları arasında dönemsel bir orantısızlık olup olmadığının tespitiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yetinilmek suretiyle, dosyada denetime elverişli olmayan ve sanığın edinimlerinin suç oluşturmadığı yönündeki hukuki değerlendirme içeren bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde sanığın beraatine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 17/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy