3213 sayılı Maden Kanunu’na aykırılık eyleminden dolayı kabahatli .... Asfalt Yol Yapı Nak. Taah. Mad. Ticaret Sanayi Limited Şirketi hakkında Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 27/12/2016 tarihli ve E-443817 sayılı yazısı ile uygulanan 52.790,00 Türk Lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine dair ..... Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/04/2017 tarihli ve 2017/11 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin .... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/06/2017 tarihli ve 2017/3616 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 07/06/2018 gün ve 1998 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/06/2018 gün ve KYB-2018/52460 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre,
1)5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 28. maddesinde yer alan “(5) Ceza Muhakemesi Kanunu'nun tanıklığa, bilirkişi incelemesine ve keşfe ilişkin hükümleri, bu başvuru ile ilgili olarak da uygulanır.(6) Dinlemede sırasıyla; hazır bulunan başvuru sahibi ve avukatı, ilgili kamu kurum ve kuruluşunun temsilcisi, varsa tanıklar dinlenir, bilirkişi raporu okunur, diğer deliller ortaya konulur.(7) Mahkeme, ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde idari yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde idari yaptırım kararı verilen tarafın kanuni temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir. Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar.” şeklindeki başvurunun incelenme usûlüne dair düzenlemeler gözetildiğinde, somut olayda Mahkemece muterizin ruhsat alanı dışında faaliyet yaptığı iddia edilen saha konusunda bilirkişi raporu aldırılması gerektiği,
2)Somut olayda, 18/02/2015 tarihinde yürürlüğe giren 6592 sayılı Kanun'la değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun Geçici 22. maddesi ile 24/11. maddesi uygulanarak muteriz hakkında 30.000,00 TL idari para cezası düzenlenmiş ise de; itiraz eden şirket uhdesinde bulunan sahaya verilen işletme ruhsatının 26/07/2011 tarihinde yürürlüğe girdiği, 3 yıllık ruhsat alım süresinin 26/07/2014 tarihinde dolduğu, bu durumda 3213 sayılı Kanunun olay tarihindeki 24/11. maddesinde yer alan "(Değişik onbirinci fıkra: 10/6/2010-5995/11 md.) Bu Kanunun 7. maddesine göre gerekli izinlerin alınmasından itibaren işletme izni verilir. Bu iznin verildiği tarihten itibaren bir yıllık süre içinde ruhsat sahibi madeni işletmeye almak zorundadır. Bu sürede işletmeye alınmayan ruhsat sahalarında, çalışılmayan her yıl için, projede belirtilen üretim miktarının % 10’u üzerinden Devlet hakkı alınır. Ruhsat sahibince, işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde bu Kanunun 7 nci maddesine göre alınması gerekli olan çevresel etki değerlendirmesi kararı, mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlar ile ilgili diğer izinlerin alınarak Genel Müdürlüğe verilmesini müteakip işletme izni düzenlenir. Yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatların teminatı irad kaydedilerek ruhsat iptal edilir. Ancak kamu kurumlarınca işletilen bor tuzu ve .... Kömür Havzasındaki taşkömürü ruhsatları için bu hüküm uygulanmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, muteriz tarafından bahse konu sahada maden ocağı işletilmediği belirtilerek kabahatin gerçekleştiği 3 yıllık sürenin dolduğu 26/07/2014 tarihinde yürürlükte olan teminatın irad kaydedilerek ruhsatın iptal edilmesi gerektiği,
Gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
Muteriz hakkında uygulanan idari para cezasının temelinin, işletme ruhsatı alındıktan sonra yasal süresi içerisinde yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden kaynaklandığı, bu bağlamda ruhsat alanı içinde ya da dışında herhangi bir faaliyetten bahsedilmediği, bununla birlikte kanun yararına bozma talebinde işletme ruhsat tarihi 26.07.2011 olarak belirtilmiş ise de; dosya kapsamı uyarınca işletme ruhsatı tarihinin 18.07.2012 olduğunda ihtilaf bulunmadığı, kabahat tarihi olarak kabul edilmesi gereken 3 yıllık sürenin bitim tarihinden önceye denk gelen 18/02/2015 tarihinde, 29271 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6592 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile 3213 sayılı Kanun'un 24/11. maddesinde değişiklik yapıldığı ve muteriz hakkında kabahat tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olarak işlem yapıldığı anlaşılmakla;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğime ilişkin her iki talebinin ayrı ayrı REDDİNE, 15/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.