MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Beraat
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- Sanıkların üzerlerine atılı bulunan İİK'nın 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,
a- Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek, hakiki surette,
b- Gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,
c- Asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksilterek” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması, somut uyuşmazlıkta; müşteki tarafın sanıkların rehinli çekicinin parçalarını alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla eksilttiklerini, iddia etmesi karşısında, sanıklar adına kayıtlı olan taşınmazlar ile savunma dilekçesinde belirtilen araçlar üzerinde ipotek, rehin ya da haciz bulunup bulunmadığı ve satışları halinde şikayetçinin alacağını karşılar miktar kalıp kalmayacağı tespit edilerek şikayete konu eylemin alacaklıyı zarara sokmak kastiyle yapılıp yapılmadığı hususunda sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
2- Dairemizin 2018/4238 Esasında kayıtlı olup aynı gün incelenerek bozulmasına karar verilen aynı Mahkemenin 15/03/2016 tarih, 2015/153 Esas, 2016/45 Karar sayılı kararının tarafları aynı olup şikayet konusu edilen parçaları eksiltilen çekicinin, bu dosyadaki şikayete konu parçaları eksiltilen dorseden ayrı bir mal varlığı olması, aynı tarih ve yerde yakalamalarının yapılmış olması nedeniyle fiil tarihlerinin aynı olduğunun kabulünün gerekmesi ve çekici ile dorse için ayrı ayrı şikayetlerde bulunulmuş olması karşısında taleple bağlılık kuralı çerçevesinde suçun sübutu halinde iki fiil için ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulması gerekmekteyse de sanıkların kastlarının tayini bakımından yapılacak araştırmanın, atılı suçların niteliğinin ve davaların taraflarının aynı olması karşısında usul ekonomisi gereğince davaların birleştirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy