Karşılıksız çek düzenlemek eyleminden dolayı kabahatli ... Zeytincilik İml. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti hakkında idari yaptırım kararı uygulanmasına yer olmadığına ilişkin Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığının 02/02/2017 tarihli ve 2017/3 sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne ve idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına ilişkin Turgutlu Sulh Ceza Hâkimliğinin bila tarihli ve 2017/665 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 27/06/2018 gün ve 5400 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/07/2018 gün ve KYB; 2018/58058 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/4. maddesi gereğince itiraz üzerine verilen kararların kesin olduğu şeklindeki düzenleme karşısında, Turgutlu Sulh Ceza Hâkimliğinin bila tarihli ve 2017/665 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Ödemiş Sulh Ceza Hâkimliğinin 17/04/2017 tarihli ve 2017/1713 değişik iş sayılı kararının hukuki değerden yoksun olduğu düşünülerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre; Turgutlu Sulh Ceza Hâkimliğince, 15/7/2016 tarihli ve 6728 sayılı Yatırım Ortamının İyileştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 62. maddesi ile bu fıkrada yer alan “Cumhuriyet Başsavcılığına talepte” ibaresi “icra mahkemesine şikâyette” şeklinde değiştirildiği ancak 6728 sayılı Kanun'un 76 maddesiyle bu düzenlemenin 31/12/2017 tarihinde yürürlüğe gireceği hüküm altına alındığından söz konusu eylemle ilgili karar verme görev ve yetkisinin halen Cumhuriyet Başsavcılıklarına ait olduğundan bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de;
6728 sayılı Kanun’un 62. maddesiyle 5941 sayılı Kanun’un 3. maddesine yukarıda belirtilen değişikliğin yanı sıra 10. fıkra eklenerek “Lehine karekodlu çek düzenlenen lehdar, teslim aldığı çeki Türk Ticaret Kanununun 780 inci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen sisteme kaydeder. Karekodlu çekin sisteme kaydedildiği tarihten sonra çek düzenleyen tüzel kişinin temsilcilerinde meydana gelen değişiklikler, çek hesabı sahibi tüzel kişinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.” şeklinde karekodlu çekler yönünden yeni bir düzenleme getirildiği, kanun koyucunun 6728 sayılı Kanun’un 76/f maddesindeki düzenleme ile işbu karekodlu çekler için öngörülen yeni düzenlemenin yürürlük tarihinin ertelenmesini amaçladığı zira;
6728 sayılı Kanun’un 63. maddesi ile değiştirilen 5941 sayılı Kanun’un 5. maddesinde “ (1) Üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında, çekle ilgili olarak “karşılıksızdır” işlemi yapılmasına sebebiyet veren kişi hakkında, hamilin şikâyeti üzerine, her bir çekle ilgili olarak, binbeşyüz güne kadar adli para cezasına hükmolunur…Koruma tedbiri olarak verilen çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararlarına karşı yapılan itirazlar bakımından 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 353 üncü maddesinin birinci fıkrası hükmü uygulanır. Bu suçtan dolayı açılan davalar icra mahkemesinde görülür ve İcra ve İflas Kanununun 347, 349, 350, 351, 352 ve 353 üncü maddelerinde düzenlenen yargılama usulüne ilişkin hükümler uygulanır. Bu davalar çekin tahsil için bankaya ibraz edildiği veya çek hesabının açıldığı banka şubesinin bulunduğu yer ya da hesap sahibinin yahut şikâyetçinin yerleşim yeri mahkemesinde görülür.” şeklinde düzenleme yapılarak çekle ilgili olarak karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet vermek eyleminin, adli para cezasını gerektirir bir suç olarak öngörüldüğü, aynı maddede bu suçtan dolayı açılan davaların İcra mahkemelerinde görüleceği ve 2004 sayılı Kanun’un 347, 349, 350, 351, 352 ve 353. maddelerinde düzenlenen yargılama usûlüne ilişkin hükümlerin uygulanacağının açıkça hükme bağlandığı, 2004 sayılı Kanun’un 349. maddesinde “Şikayet dilekçe ile veya şifahi beyanla yapılır. Dilekçeyi veya dava beyanını alan icra mahkemesi duruşma için hemen bir gün tayin edip şikayetçinin imzasını alır ve maznuna celpname gönderir. Şahit gösterilmişse o da celbolunur.” şeklinde yer alan düzenlemeye nazaran, 5941 sayılı Kanun’un 5. maddesinde düzenlenen karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet vermek suçundan dolayı şikâyetlerin doğrudan İcra mahkemelerine yapılması gerektiği cihetle, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
5941 sayılı Çek Kanunu'nun "Ceza sorumluluğu, çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı" başlıklı 5. maddesinde 15/07/2016 tarihli ve 6728 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile yapılan değişiklik ile 09/08/2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere karşılıksız çek keşide etmek suçlarından açılacak davalar için görevli mahkemelerin icra mahkemeleri olarak belirlenmesi, Finansbank Ortaklar Caddesi Şubesi'nce çıkartılmış 18/10/2016, 11/10/2016, 20/09/2016, 28/09/2016, 10/08/2016, 16/08/2016 ve 26/08/2016 keşide tarihli çekler ile Türkiye Ekonomi Bankası Aksaray Ordu Caddesi Şubesi'nce çıkartılmış 11/08/2016, 18/08/2016, 25/08/2016 ve 31/08/2016 keşide tarihli çeklerin müşteki tarafından bankaya ibraz edildiğinin ve ibraz tarihinde karşılıkları bulunmadığının tespit edilmiş olması karşısında, Turgutlu Sulh Ceza Hâkimliğinin bila tarihli ve 2017/665 değişik iş sayılı kararı ile itirazın kabulüne ve idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, kanun yararına bozma isteminin kabulü ile Turgutlu Sulh Ceza Hâkimliğinin bila tarihli ve 2017/665 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 22/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy