MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Ticareti usule aykırı terk suçlarında sanığın yetkilisi olduğu şirketin terk ettiği ileri sürülen adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre duruşma davetiyesi tebliğinin usulsüz olduğu anlaşılmakla, İİK'nın 349. maddesinin 5. fıkrasına uygun olarak, duruşmaya gelmediği takdirde yargılamanın yokluğunda yapılabileceğine ilişkin şerh bulunan duruşma davetiyesinin usulüne uygun şekilde sanığa tebliğ edilmeden sanığın yokluğunda yargılama yapılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Kabule göre ise;
1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme hükümleri uygulanmadığı halde aynı Kanun'un 51/3-b. maddesi gereğince denetime tabi tutulma ve rehber atanmasına takdiren yer olmadığına ve 51/7. maddesi gereğince ihtarat yapılmasına karar verilmesi,
3-Sanığın duruşmalara katılmadığı ve savunması da alınmadığı halde hükmün 5. ve 6. fıkralarında "ihtar edildi" denilmek suretiyle dosya kapsamıyla uyuşmayan şekilde hüküm kurulması,
4-Suç tarihinin "20/05/2014" olmasına rağmen, karar başlığında "29/04/2014" şeklinde gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekili temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy