MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Sanığın üzerine atılı bulunan İİK'nun 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,
“1-)Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette,
2-)Gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,
3-)Asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksilterek” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması, somut olayımızda; müşteki tarafın sanığın sahibi olduğu şirket hisselerini, alacaklısını zarara uğratmak maksadıyla kardeşine muvaazalı biçimde devrettiğini iddia etmesi, sanık müdafiinin ise hisse devrinin muvaazalı olmadığını, alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, alacak üçüncü kişiye temlik edilmeden önce alacaklı banka tarafından noter kanalıyla borçlu şirket ve kefillerine ihtarnâme gönderildiğini, işbu ihtarnâmede muhatap-kefil olarak gösterilen Rahime Serin adlı şahsın gayrimenkulünü bankaya ipotek etmek suretiyle sorumluluğunu yerine getirdiğine dair kaydın bulunduğunu ve diğer takip borçlusu Fatih Kenan Serin adına kayıtlı taşınmaza ihtiyati haciz konulduğunu savunması, icra takip dosyasından haczedilen taşınmaz üzerinde başkaca haciz bulunduğunun anlaşılması karşısında, alacağın temliki ile alacağın fer'isi olan alacaklı lehine kurulmuş olan ipotek hakkının da 3. Kişiye geçeceği dikkate alınarak noter ihtarnamesinde banka lehine kurulduğu belirtilen ipoteğin bulunup bulunmadığı belirlenip bulunması hâlinde bu taşınmaz ile ihtiyati haciz konulan taşınmazın değeri tespit edilerek hacizli dosya borçları ile bu dosya borcunu karşılamaya yeterli olup olmadığı araştırılmadan eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve şikâyetçi vekili ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy