MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Tazminat Talebinin Kabulü
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- İİK’nın 338. maddesine aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede,
Sanıkların; ihbarnamelere itiraz dilekçelerinde savunmalarında şikayet konusu dört adet faturadan üçüne ilişkin borcun vadeli olduğunu ve şikayete esas olan icra takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerinden önce başka icra dosyalarından tebliğ edilen ihbarnameler için ödeme yaptıklarını belirtmeleri karşısında bu faturalara ilişkin borcun vadeli olup olmadığı, başka icra dosyalarına bu borçlar için ödeme yapılıp yapılmadığı; 01/02/2010 tarihli faturaya konu mal alımları olmadığından böyle bir borçlarının da bulunmadığını belirtmeleri karşısında takip borçlusu ile üçüncü kişinin defter ve belgeleri ile varsa aralarındaki sözleşmeler de incelenmek suretiyle ve şikayete konu faturaların asılları getirtilerek incelenip haciz ihbarnamesi ile ancak takip borçlusunun muaccel alacaklarının haczinin mümkün olduğu dikkate alınarak haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi olan 04/02/2010 itibarıyla üçüncü kişinin takip borçlusuna muaccel bir borcu bulunup bulunmadığı tespit edilmeksizin eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Tazminat talebine ilişkin kurulan hükme yönelik incelemede,
a) Dosya kapsamında tazminat davasına ilişkin olarak harç yatırıldığına dair belge bulunmaması karşısında, harç noksanlığının Harçlar Kanunu’nun 30 maddesi gereğince ve 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesinde gösterilen süreler içerisinde tamamlattırıldığı takdirde talep ve deliller değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Şikayet dilekçesinin başlığında üçüncü kişi şirket isminin adres niteliğinde belirtilmesi ve gerek konu gerek talep kısmında tazminatın sanıklardan tahsilinin talep edilmesi karşısında tazminat talebinin ancak haciz ihbarnamesi gönderilen sanıkların yetkilisi oldukları üçüncü kişi şirkete karşı yapılabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tazminatın sanıklardan tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy