MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : 1163 Sayılı Kanuna Aykırılık, Görevi Kötüye Kullanma
HÜKÜMLER : Erteli Cezaların Aynen İnfazı
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Görevi kötüye kullanma suçu bakımından yapılan incelemede;
Deneme süresi içinde yeniden suç işlenmesi nedeniyle hükmün infazı aşamasında verilen erteli cezanın aynen veya kısmen infazına ilişkin karar, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98. maddesi uyarınca verilen bir karar niteliğinde olup, bu karara karşı aynı Kanun’un 101/3. maddesi uyarınca itiraz yoluna başvurulması mümkün olduğundan, sanıklar ve suçtan zarar gören kurum vekilinin görevi kötüye kullanma suçu bakımından verilen karar ilişkin temyiz dilekçesi 5271 sayılı CMK'nun 267 vd. maddeleri uyarınca itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,
2-1163 sayılı Kanuna muhalefet suçu bakımından yapılan incelemede;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK'nun 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen şikayetçi Gıda ve Orman Bakanlığının (Değişiklik Öncesi Adıyla ...) 30.05.2018 tarihli temyiz dilekçesinin kapsamı ve içeriği gözetilerek, CMK’nun 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören - şikayetçi Gıda ve Orman Bakanlığı (Değişiklik Öncesi Adıyla ...) davaya katılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 5983 sayılı Kanun ile değişik Ek 1-2. maddesi uyarınca suçtan doğrudan zarar gören Gıda ve Orman Bakanlığının (Değişiklik Öncesi Adıyla ...) kovuşturma aşamasında dava ve duruşmalardan haberdar edilmediği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.05.2018 tarih, 5-2015/372918 sayılı yazısı sonrasında anılan kuruma gıyabi karar tebliğ edildiği ve suçtan zarar gören kurum tarafından temyiz yasa yoluna başvurulduğu, suçtan zarar gören kurum dava ve duruşmalardan haberdar edilmeden sanıkların haklarında erteli mahkumiyet kararı verilen Dursunbey Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2005 tarihli, 2005/270 Esas, 2005/404 Karar sayılı ilamının yargılamanın taraf teşkili sağlanmadan devam ettirilip neticelendirilmiş olması sebebiyle kesinleşmesinin hukuken mümkün olmaması nedeni ile sanıklar hakkında denetim süresi başlamış olan erteli mahkumiyet kararından söz edilemeyeceğinin kabulü ile yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında erteli mahkumiyet kararının verildiği 29/12/2005 tarihi ile erteleme kararının geri alınmasına karar verilen 09/07/2015 tarihi arasında, lehe olan 765 sayılı (mülga) TCK'nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle, sanıklar ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 13/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy