MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
ŞİKAYETÇİ : Gümüşler İnşaat ve Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Beraat, Şikayet Hakkının Düşürülmesi
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Birleşen dosya da şikayet edilen sanıklardan Başak .... hakkında her zaman hüküm kurulması olanaklı ve gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yanlış gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
1-Şikayetçi vekilinin, 06/03/2014 ve 17/10/2014 havale tarihli şikayet dilekçelerinde, İİK'nun 338. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanun'un 89/4. maddesi uyarınca tazminat isteminde bulunması karşısında, mahkemece, İİK'nın 89/4. maddesindeki “İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü gözetilerek, şikayetçi vekilinin, İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca tazminat talebi hakkında da hüküm kurulması gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması,
2-Birleşen dosyanın sanıkları ..., ... ve ...’nın üzerlerine atılı “gerçeğe aykırı beyanda bulunmak” suçunun takibi şikayete bağlı olup, 17/10/2008 ve 20/07/2009 tarihinde birinci haciz ihbarnamesine karşı beyanda bulunulmuş olması karşısında, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 347. maddesinde düzenlenen "şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer” hükmü karşısında şikayetçi vekilinin, suça konu olayda bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 06/03/2014 ve 17/10/2014 tarihlerinde şikayette bulunması nedeniyle sanıklar hakkında şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
3-Asıl dosyada sanık olarak gösterilen ... İnşaat Taahhüt Gıda San.Tic.AŞ.’nin "yetkilisinin ... olduğunun anlaşılması karşısında üzerine atılı “gerçeğe aykırı beyanda bulunmak” suçunun takibi şikayete bağlı olup, 17/10/2008 ve 20/07/2009 tarihinde birinci haciz ihbarnamesine karşı beyanda bulunulmuş olması karşısında, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 347. maddesinde düzenlenen "şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer” hükmü karşısında şikayetçi vekilinin, suça konu olayda bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 06/03/2014 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle sanık hakkında bir yıllık süre geçmesi nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesi yerine ticaret şirketlerinin sanık olamayacakları gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy