“Ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, İstanbul Anadolu 10. İcra Ceza Mahkemesi'nin 16.03.2010 tarih ve 2008/927 Esas - 2010/111 Karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine,
Dairemizin 15.02.2016 tarih ve 2015/18411 Esas, 2016/1825 Karar sayılı kararıyla;
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın üzerine atılı bulunan taahhüdü ihlal eylemi, 2004 sayılı İİK’nın 340. maddesi uyarınca tazyik hapsi cezası ile yaptırım altına alınmış olup, aynı Kanun'un 353. maddesinin birinci fıkrasına göre disiplin veya tazyik hapsi olan suçlardan dolayı verilen kararların itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan 13.12.2012 havale tarihli temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİ ile şikayetçi vekilinin dilekçesi hakkında itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE karar verilmiştir.
İTİRAZ NEDENLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.09.2018 tarih ve 2016/389118 sayılı yazısı ile;
Şikâyet, tahkikat ve gerekçeli karar, ticareti usûlsüz terk suçuna ilişkin olduğu halde, sanığın temyiz talebinin incelenmesi yerine, pratik yazım tekniklerinin dikkatsiz kullanımından kaynaklandığı anlaşılan, kısa karardaki vasıflandırma ve uygulama ile bağlı kalınarak, dosyanın itiraz merciince incelenmek üzere mahalline iadesi yasaya aykırı görülmüştür.
SONUÇ VE İSTEM: Açıklanan nedenle, sanık ...'ın temyiz talebinin itiraz mahiyetinde görüldüğüne ilişkin Yüksek Dairenizin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararının KALDIRILMASINA,
İşin esasına girilerek; eylemin TCK.nun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 Yıllık aslî zamanaşımı süresine tâbi olmasına ve zamanaşımını en son kesen 16.03.2010 tarihli mahkûmiyet kararından, inceleme tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolmuş bulunmasına nazaran, CMUK'nun 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASI, ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1. maddesi gereğince, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİ, itirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK.'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,
./..
2- Dairemizce verilen 15.02.2016 gün ve 2015/18411 Esas, 2016/1825 Karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık hakkında 26/05/2008 tarihli dilekçe ile şikayette bulunulduğu, Dairemizce bozulmasına karar verilen 16/03/2010 tarihinde kurulan mahkumiyet hükmünden sonra zamanaşımını kesen bir sebep bulunmadığı, mahkemece kurulan hüküm tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/2,3 maddelerinde öngörülen olağanüstü zamanaşımı süresi gerçekleşmekle, sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322.maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak sanık hakkındaki davanın gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 08/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy