MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Tanık ...'ın sanıkların ağaç kestiği yönündeki ihbarı üzerine sanıklar hakkında suç tutanağı düzenlenmesi, sanıkların tüm aşamalarda suçlamayı reddederek ihbarcı-tanık ... ile aralarında tanığı ağaç kesme suçundan ihbar etmiş olmaları nedeniyle husumet bulunduğunu savunmaları, diğer tanıklar... ve...'un da sanıkların savunmalarını doğrulamaları, tanık ...'ın suç tarihinden önce gerçekleşen ağaç kesme eylemi nedeniyle mahkumiyetinin bulunduğunun ve sanıklar ile ihbarda bulunan ... arasında yine suç tarihinden önce gerçekleşen hakaret ve basit yaralama eylemleri sebebiyle yargılamalarının olduğunun anlaşılması karşısında, üzerine atılı suçu işlediklerine yönelik her türlü şüpheden uzak ve kesin bir delil elde edilemeyen sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Kabule göre de;
1-Temel ceza belirlenirken önce emvalin yakacak nevinden olması nedeniyle 6831 sayılı Kanun'un 91/1-ikinci cümlesi uyarınca indirim yapılması, sonra suçun işlenmesinde motorlu testere kullanılmasından dolayı 6831 sayılı Kanun'un 91/4. maddesi uyarınca artırım yapılması ve en sonunda TCK'nin 62. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-TCK'nin 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,
3-Yediemine alınmış emval bulunmadığı halde uygulama maddesi de yanlış gösterilmek suretiyle elde edilen emvalin müsaderesine karar verilmesi,
4-Kendini vekil ile temsil ettiren katılan idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir.
Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan İdare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre katılan ... idaresi lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca müsaderesine karar verilen emvâl değeri üzerinden hazine lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,
6-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin tutanak tarihleri olan 27/03/2015 yerine 25/01/2015 olarak gösterilmesi ,
Kanuna aykırı, sanıklar ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, tebliğnameye aykırı olarak, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.