MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
ŞİKAYETÇİ : .... t Varlık Yönetim A.Ş.
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,
Mahkemenin 10.07.2014 tarihinde 2012/162 Esas ve 2014/511 Karar sayılı kararı ile görülmekte olan dava ile birleşen aynı mahkemenin 2012/159 Esas sayılı dava dosyasından İİK’nun 331/1. maddesine aykırılık suçundan verilen talebin reddine ilişkin hüküm temyiz edilmeksizin kesinleştiği halde, 2016/213 esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapıldığı ve 06.02.2018 tarihli karar verildiği anlaşılmış ise de, 10.07.2014 tarihli karardan sonra yapılan tüm işlemlerin hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilmekte;
Birleşen 2012/160 Esas sayılı dosyadan sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede,
5237 sayılı TCK'da “cezaların toplanması” kuralına yer verilmediği, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 99. maddesi uyarınca hükmolunan her bir cezanın ayrı ayrı bağımsızlıklarını koruduğu gözetilmeden uygulanan cezaların içtimaına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasının 4. bendinden “ ...neticeten toplam 3700 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi çıkartılmak suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.