2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na muhalefet etmekten kabahatli ... hakkında, anılan Kanun'un 48/5. maddesi uyarınca 1.002,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Simav İlçe Jandarma Komutanlığınca düzenlenen 16/04/2018 tarihli ve HJ-345959 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile Simav İlçe Jandarma Komutanlığının 16/04/2018 tarihli ve 076492 sayılı sürücü belgesi geri alınması tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Simav Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/05/2018 tarihli ve 2018/242 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 24/09/2018 gün ve 8082 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/10/2018 gün ve KYB-2018-78882 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre; itiraza konu trafik idarî para cezasının ve buna dayanak alkol tespit tutanağının kabahatlinin huzurunda tanzim edilmiş olduğu ve kabahatlinin söz konusu tutanağı imzaladığı, yapılan alkol ölçümü sonucunda 23/05/2018 tarihinde saat 21:22 itibari ile 0.53 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, ancak kabahatli tarafından itirazına dayanak olarak ibraz edilen Simav Devlet Hastanesince düzenlenen aynı tarihli ve saat 21:59'da tanzim edilen raporda ise alkol oranının 0.00 promil olarak tespit edildiğinin bildirildiği, her iki ölçüm arasında 37 dakika kadar fark bulunduğu ve tıbben her bir saatte kişinin kanındaki alkol oranının 0.15 promil düzeyinde azalma göstereceği nazara alındığında, kabahatlinin trafik çevirmesi yapıldığı an ile hastanede ölçüm yapılan an arasında alkol değerinin 0.53 promil düşmesinin tıbben mümkün olmadığı, kabahatlinin kullanmış olduğu aracın hususî bir araç olduğu ve yasal alkol sınırının 0,51 promil olması karşısında, trafik çevirmesi yapıldığı sırada kabahatlinin alkol oranının yasal sınırın altında kaldığının kabulü gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
Muteriz tarafından idari para cezası ile birlikte sürücü belgesinin 6 ay süreyle geri alınması kararına da itiraz edildiği, Simav Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/05/2018 tarihli ve 2018/242 değişik iş sayılı kararı ile her iki talebin de reddine karar verilmesine karşın, idari para cezasının miktarı esas alınmak suretiyle kararın kesin nitelikte olduğu belirtilmiş ise de; muteriz hakkında aynı zamanda sürücü belgesinin geçici olarak geri alınmasına karar verilmiş ve bu karara da itiraz edildiği anlaşılmış olmakla, yapılan yargılama sonucunda verilen kararın kesin nitelikte olmayıp itiraza tabi olduğu, kabahatli, yasa yolu konusunda yanıltıldığından kanun yararına bozulması talep edilen kararın usulünce kesinleşmediği ve bu haliyle kanun yararına bozma yoluna gelinebilecek bir kararın bulunmadığı anlaşıldığından;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 14/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy