MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Sanığın üzerine atılı “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun takibi şikayete bağlı olup, borçlu şirketin ticaret siciline kayıtlı adresine 14/05/2010 tarihinde hacze gidildiğinde haciz mahallinde bulunan borçlu şirket yetkilisi sanığın “şirketin faaliyette bulunmadığını” beyan ettiği, yine aynı adrese bu kez 04/10/2011 tarihinde hacze gidildiğinde adresin boş olduğunun anlaşılması ve bu hususların haciz tutanaklarına geçtiğinin anlaşılması karşısında, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 347. maddesinde düzenlenen “şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer” hükmü nazara alınarak şikayetçi vekilinin, suça konu olayda şikayetçi vekili fiili 14.05.2010 tarihinde öğrenmesine rağmen, hak düşürücü süreler geçtikten sonra 09/01/2012 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle sanıklar hakkında şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye aykırı olarak İİK'nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 10/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy