Seyirden yasaklı kişinin kanunda belirtilen şekilde kolluk kuvvetine müracaat etmemesi suçundan sanık ...'nın 6222 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğinin Önlenmesine Dair Kanun'un 18/9 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 52/2. maddeleri gereğince 500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/05/2015 tarihli ve 2015/233 Esas, 2015/419 Karar sayılı kararı ile aynı suçtan 6222 sayılı Kanun’un 18/9 ve 5237 sayılı Kanun’un 52/2. maddeleri gereğince 500,00 (9 kez) Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/04/2015 tarihli ve 2015/167 Esas, 2015/379 Karar sayılı kararları aleyhine Adalet Bakanlığının 09/10/2018 gün ve 94660652-105-06-9652-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/10/2018 gün ve KYB-2018/82664 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamlarına göre sanığın taraftarı olduğu Ankaragücü erkek profosyonel futbol takımının katıldığı spor müsabakasındaki eylemi nedeniyle 09/09/2014 tarihinde hakkında seyirden yasaklama tedbir kararı verilen sanığın tedbir kararına karşın taraftarı olduğu takımın muhtelif tarihlerdeki maç saatlerinde kolluk kuvvetine müracaat etme yükümlülüğünü yerine getirmemesinden ibaret somut olaylarda; 31/08/2014, 07/09/2014, 14/09/2014, 20/09/2014, 24/09/2014, 27/09/2014, 01/10/2014, 08/10/2014, 12/10/2014 ve 26/10/2014 tarihlerindeki yükümlülük ihlalleri nedeniyle sanık hakkında açılan yukarıda belirtilen kamu davalarında atılı suçlardan ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ''Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır.'' şeklindeki 43/1. maddesi nazara alındığında, hakkında seyirden yasaklılık tedbirine hükmedilip, maç saatlerinde kolluk kuvvetine müracaat etme yükümlülüğü yüklenen sanığın, bu yükümlülüğünü ihlal etme suretiyle, bir suç işleme kararı çerçevesinde taraftarı olduğu takımın maçının bulunduğu saatlerde kolluk güçlerine müracaat etmemesinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği, sanık hakkında atılı suçtan düzenlenen ilk iddianame tarihinin 04/03/2015 tarihi olması itibariyle yükümlülük ihlâli şeklindeki suça konu eylemlerinin hukukî kesintinin sağlandığı işbu tarihten önce işlenmiş olması nedeniyle, davaların birleştirilerek görülmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde her eylem için ayrı ceza tayininde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
a)Sanık hakkında uygulanan ihlal ettiği iddia olunan seyirden yasaklama tedbirinin, daha önceki tarihli aynı mahiyetteki tedbirin ihlali nedeniyle yargılandığı Ankara (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/2336 Esas, 2014/535 Karar sayılı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dosyası kapsamında verildiği anlaşılmakla,
6222 sayılı Kanun’da, güvenlik tedbiri niteliğindeki spor müsabakalarını seyirden yasaklanma kararının uygulanabilirliği kapsamında belirli bir süre ile sınırlı olmak kaydıyla kişinin yükümlülük altına alındığı, bu yükümlülüklere uyulmadığı takdirde ise bu Kanun'un 18/9. maddesinde tanımlanan suçun gündeme geleceği, bir başka suçun işlenmesi ve yükümlülüklere uygun davranmama halinde uygulama alanı bulan bu suçtan dolayı mahkemece kurulan hüküm ile birlikte ek olarak güvenlik tedbiri olarak spor müsabakalarını seyirden yasaklanmasına karar verilmesi halinde, anılan maddenin düzenleniş amacından uzaklaşılmış olacağı ve bu durum infazda da tereddütlere neden olacağı, bu itibarla anılan dosya kapsamında sanığın ceza mahkumiyetine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca güvenlik tedbiri olarak spor müsabakalarını seyirden yasaklanmasına da karar verilmesi,
b) Her ne kadar, Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/04/2015 tarihli ve 2015/167 Esas, 2015/379 Karar sayılı kararına esas soruşturma sırasında sanığa her bir eylem karşılığı için ayrı ayrı para cezası hesaplanmak suretiyle toplam 4.509,00 TL üzerinden önödeme teklifinde bulunulmuş ve sanık teklife uymamış ise de, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 75/1-a maddesi uyarınca yalnızca adli para cezası öngörülen suçlarda cezanın alt sınırının ödenmesinin yeterli olacağı, somut olayda da sanığın eyleminin zincirleme şekilde tek bir suç olduğu gözetildiğinde, sanığa buna göre hesaplanacak önödeme teklifi yapılması ve sonucuna göre yargılamaya devam edilmesi gerektiği,
c) Kanun yararına bozma konusu yapılan bu dosyaya ilişkin suç ve iddianame tanzim tarihleri dikkate alındığında, sanık hakkında, aynı döneme isabet eden benzer suçlara ilişkin Dairemizin 2018/6490 Esas sayılı dosyasında kanun yararına bozma incelemesi yapılan aynı Mahkemenin 08/09/2015 tarihli ve 2015/459 Esas, 2015/569 Karar sayılı dosyası ile yine aynı Mahkemenin 02/06/2016 tarihli ve 2016/364 Esas, 2016/454 Karar sayılı kesin hükme bağlanmış dosyasının da bulunduğu, sanığın benzer nitelikli eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nin 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği,
Hususlarında da kanun yararına bozma isteminde bulunup bulunulmayacağının değerlendirilmesi için Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy