6831 sayılı Kanuna aykırılık suçundan hükümlü ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, Ayancık Asliye Ceza Mahkemesinin 11/04/2018 tarih, 2017/241 Esas, 2018/99 Karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine,
Dairemizin 04.10.2018 gün ve 2018/4833 Esas, 2018/9864 Karar sayılı kararıyla;
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Dosya kapsamına oluşa ve sanığın tüm aşamalardaki savunmalarında suçta kullanılan... plakalı nakil aracının sahibinin babası olduğunu, aracın nakilde kullanıldığından babasının bilgisi olmadığını savunması karşısında, aracın ruhsatının getirtilerek, araç ruhsatının babasına ait olması halinde malen sorumlu olan sanığın babası dinlendikten sonra, aracın değeri bilirkişi tarafından tespit edilip TCK'nın 54/3. maddesi gereğince suça konu emvalin değeri ile kıyaslanıp müsaderesinin hakkaniyete uygun olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile nakil aracının müsaderesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA karar verilmiştir.
I- MADDİ HATA DÜZELTME İSTEMİ NEDENLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/10/2018 gün ve KD - 2018/66304 sayılı yazısı ile;
Sanık hakkında Yüksek Dairenin yukarıda belirtilen ilamında temyiz talebi sanık tarafından yapıldığı halde " ...katılan vekilinin temyiz nedenleri ..." yerinde görüldü ifadesine yer verildiğinden, katılan vekili yerine " sanığın " ifadesine yer verilerek ilamın düzeltilmesi gerekçesiyle maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
II- MADDİ HATA DÜZELTME İSTEMİNİN KAPSAMI
İstem, Dairemiz ilamının sonuç kısmında hükmü temyiz edenin sanık olarak yazılması gerekirken katılan vekili şeklinde hatalı yazımına ilişkindir.
III- KARAR
A-) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/10/2018 gün ve KD - 2018/66304 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemi yerinde görülmüş olduğundan 6352 sayılı Kanun ile değişik CMK'nın 308/3. maddesi gözetilerek istemin kabulüne,
B-) Dairemizce verilen 04.10.2018 gün ve 2018/4833 Esas, 2018/9864 karar sayılı kararında “katılan vekilinin” ibaresinin ibaresinin çıkartılıp “sanığın” ibaresi yazılarak, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası gereğince DAİREMİZ İLAMININ DÜZELTİLMESİNE, kararın diğer yönlerinin olduğu gibi bırakılmasına, 05/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy