Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'in, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin Alanya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 27/04/2016 tarihli ve 2016/209 Esas, 2016/803 Karar sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 10/05/2018 gün ve 94660652-105-07-5892- 2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/05/2018 gün ve KYB.2018/43834 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 17/12/2015 tarihinde alınan taahhütnamede son ödeme tarihi olan 30/12/2016 tarihine kadar işleyecek faiz olarak 5.029,04 Türk Lirası belirtilmiş ise de, takip tarihinden taahhüt tarihine kadar işlemiş faiz açıkça belirtilmediği gibi takip öncesi alacak kalemleri de açıkça belirtilmeyip yalnızca "takip çıkışı" şeklinde takip öncesi kalemlerin bir bütün olarak 19.239,04 Türk Lirası olarak belirtildiği, bu durumda icra takibinin kesinleştiği tarihten taahhüt tarihine kadar işlemiş faiz konusunda herhangi bir açıklık olmadığı, işlemiş faiz miktarının taahhüt tutanağında ayrı ayrı gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Alanya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 27/04/2016 tarihli ve 2016/209 Esas, 2016/803 Karar sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, karar verilmiştir.
İTİRAZ NEDENİ :
Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 10.05.2018 gün ve 94660652-105-07-5892-2018-KYB sayılı yazılı istemlerine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığımız tarafından düzenlenen 24.05.2018 tarihli 2018/43834 sayılı tebliğnamede, sanık Ahmet Yüksel hakkındaki Alanya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2015/1295 esas, 2016/540 sayılı kararı yönünden kanun yararına bozma yoluna başvurulduğu,
Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 10.07.2018 tarihli 2018/3677 esas, 2018/8397 karar sayılı ilâmında, tebliğname konusu olan Alanya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2015/1295 esas, 2016/540 sayılı kararı yerine, aynı mahkemenin 27.04.2016 tarihli 2016/209 esas, 2016/803 karar sayılı ilamının incelenerek kanun yararına bozulduğu anlaşılmıştır.
Sanık Ahmet Yüksel hakkında, borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan Başsavcılığımız tarafından düzenlenen 24.05.2018 tarihli 2018/43834 sayılı tebliğname değerlendirilerek, Alanya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2015/1295 esas, 2016/540 sayılı kararı yönünden bir karar verilmesi amacıyla dosya ekte gönderilmiştir.
SONUÇ VE İSTEM :
Sanık Ahmet Yüksel hakkında, borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan Başsavcılığımız tarafından düzenlenen 24.05.2018 tarihli 2018/43834 sayılı tebliğname değerlendirilerek, Alanya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2015/1295 esas, 2016/540 sayılı kararı yönünden bir karar verilmesi amacıyla dosya ekte gönderilmiştir.
KARAR:
1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/10/2018 tarih ve 2018/75363 sayılı eksikliğin giderilmesi talebi, itiraz istemi olarak değerlendirilip yerinde görülmüş olduğundan 6352 sayılı Kanun ile değişik CMK'nun 308/3. maddesi gözetilerek itirazın kabulüne,
2-Dairemizin 10/07/2018 tarih ve 2018/3677 Esas 2018/8397 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'in, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin Alanya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 24/03/2016 tarihli ve 2015/1295 Esas, 2016/540 Karar sayılı Kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 10/05/2018 gün ve 94660652-105-07-5892- 2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/05/2018 gün ve KYB.2018/43834 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği, dosya kapsamına göre 20/08/2015 tarihinde alınan taahhütnamede, sonraki faiz olarak 67,32 Türk lirası denilmiş ise de, asıl alacağın takip tarihine, takipten taahhüt tarihine kadar işlemiş faizleri ve taahhüt tarihinden son ödeme tarihine karar işleyecek faizin ayrı ayrı gösterilmemiş olması ve alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almaması sebebiyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Alanya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 24/03/2016 tarihli ve 2015/1295 Esas, 2016/540 Karar sayılı Kararının CMK’nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, 12/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy