5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’na aykırı davranmak eyleminden ... Aile Kasabı Et ve Et Ürünleri Hayvancılık Limited Şirketi yetkilisi ... hakkında ... İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 13/12/2017 tarihli ve 2017-01-20 sayılı kararı ile uygulanan 8.027,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine ilişkin Düzce 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/05/2018 tarihli ve 2018/35 Değişik İş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Düzce 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/06/2018 tarihli ve 2018/354 Değişik İş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 26/10/2018 gün ve 10537 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/11/2018 gün ve KYB-2018-89468 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, muteriz hakkında düzenlenen 13/12/2017 tarihli idari para cezası yaptırım kararı tutanağında, idari yaptırım nedeni olarak 5996 sayılı Kanun'un 30/1. maddesinin hükmüne uyulmadığı belirtilmiş ve aynı Kanun'un 41/1-b maddesi gereğince de ilgili para cezası tesis edilmişse de 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 25. maddesinde yer alan " İdari yaptırım kararına ilişkin tutanakta;
a) Hakkında idari yaptırım kararı verilen kişinin kimlik ve adresi,
b) İdari yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiili,
c) Bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün deliller,
d) Karar tarihi ve kararı veren kamu görevlilerinin kimliği,
Açık bir şekilde yazılır. Tutanakta, ayrıca kabahati oluşturan fiil, işlendiği yer ve zaman gösterilerek açıklanır. " şeklinde bir düzenlemenin bulunduğu, mezkur yaptırım kararı tutanağında ise kabahati oluşturan fiilden bahsedilmeksizin yalnızca ilgili madde metninin aynen yazıldığı, ayrıca anılan tutanakta söz konusu ihlâli kimin hangi işlemler neticesinde tespit ettiğinin de belirtilmediği anlaşılmakla ve ilgili Kanun'un içeriği incelendiğinde de 30. maddesinde “Bu Kanun kapsamındaki gıda ve yem işletmelerinden onaya veya kayıt işlemine tâbi olanlar ile onay ve kayıt işlemlerine ilişkin hususlar Bakanlıkça belirlenir. Onaya tâbi işletmeler için, faaliyete geçmeden önce Bakanlıktan onay alınması zorunludur. Kayıt işlemine tâbi işletmeler, faaliyetleri ile ilgili işletme kayıtlarını Bakanlığa yaptırmak zorundadır.” hükmünün bulunduğu, dolayısıyla madde metninde belirtilen onaya tabi işletmelerin hangilerinin olduğu da denetime elverişli bir biçimde açıkça gösterilmediği göz önüne alındığında, itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
13/12/2017 tarihli idari para cezası yaptırım kararı tutanağında; idari yaptırım nedeni olarak 5996 sayılı Kanunun 30/1. maddesinin lafzı tekrarlanmak suretiyle anılan maddeye uymamak, yasal dayanak olarak ise anılan Kanun'un 41/1-b maddesinin gösterildiği, idari yaptırım kararının tebliğine ilişkin 18.12.2017 tarihli yazıda 5996 sayılı Kanunun 41/1-b maddesi yerine 41/1-d maddesinin sehven yazılmış olduğu kabul edilse de; anılan bu üst yazıda da idari para cezasına dayanak olarak ''... İşletmeniz tarafından 20.06.2017 tarih ve051640 nolu fatura ile 160 kg dana eti, ilgili işletmeye temin ettiğinizden 5996 sayılı Kanunun 30 maddesinin 1 fıkrasına aykırı olarak...'' ifadesine yer verildiği, tüm bu anlatımlar uyarınca idari para cezası tutanağında idari yaptırım verilmesini gerektiren kabahat fiilinin açıkça ifade edilmediği gibi yasal dayanak olarak gösterilen 5996 sayılı Kanunun 41/1-b maddesinde de onay alınmadan üretim yapanlar ile depo ve satış yerleri hakkında farklı farklı idari para cezası öngörülmesine karşın, muteriz firmanın onay almadan üretim yaptığından bahisle mi yoksa ürünlerin onay alınmadan depolandığı ya da satışa arz edildiği noktasında da idari para cezası tutanağında 5326 sayılı Kanun'un 25/ 1-b maddesine aykırı olacak şekilde açıklama yapılmadığı anlaşılmakla;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Düzce 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/06/2018 tarihli ve 2018/354 Değişik İş sayılı kararının CMK'nin 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, muteriz hakkında uygulanan idari para cezasının kaldırılmasına 10/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy