6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine aykırı davranmak eyleminden kabahatli Ünlütürk Nakliyat Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Hakkında 2.017,75 Türk lirası geçiş ücreti ve 22.195,25 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği HGS A.K.M. Başmühendisliğinin 10/11/2015 tarihli ve UA 403196 sayılı idarî para cezası kararına karşı yapılan başvurunun kabulü ile idarî para cezalarının kaldırılmasına dair Kocaeli 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/02/2017 tarihli ve 2016/1320 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 08/11/2018 gün ve 13910 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/11/2018 gün ve KYB-2018-92104 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre,
1- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "içtima" başlıklı 15/2. maddesinde "(2)Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idarî para cezası verilir. Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idarî yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır." şeklinde bir hüküm yer almakla birlikte anılan hükmün somut dosya kapsamı itibariyle uygulama olanağının bulunmadığı, zira kabahatlinin başvurusuna konu her bir HGS geçiş ihlâl eyleminin ayrı kabahat konusu olup eylemin temadi ettiğinden bahsedilemeyeceği, herhangi bir HGS gişesinden kaçak olarak giriş ve çıkış yapılmasının kabahat konusu eylemin gerçekleşmesine vücut vereceği ve devam eden eylemlerin ayrı bir kabahat konusunu oluşturacağından, kabahatlinin yalnızca Kocaeli ili sınırları içerisinde bulunan geçiş ihlâllerine yönelik karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde kabahatli hakkında tahakkuk ettirilen bütün idarî para cezalarına şamil olacak şekilde başvurunun kabulü ile idarî yaptırım kararının kaldırılmasına karar verilmesinde,
2- Kabahatli hakkında idarî para cezasının yanı sıra geçiş ücreti de tahakkuk ettirildiği, ödenmesi gereken toplam tutara karşı başvuru üzerine mahkemece sadece idarî para cezası yönünden inceleme yapılması gerektiği gözetilmeden, geçiş ücreti ve idarî para cezası miktarının toplamı üzerinden değerlendirme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
Kocaeli 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23.02.2017 tarihli ve 2016/1320 değişik iş sayılı kararı ile Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10.11.2015 tarihli ve UA 403196 numaralı idari yaptırım kararının kaldırılmasına karar verildiği, anılan idari yaptırım kararında belirtilen idari para cezası miktarının 20.177,50 TL olduğu ve 5326 sayılı Kanun'un 28/10. maddesi uyarınca kesinlik sınırının üzerinde kalmasına karşın kararın kesin olduğu belirtilmek suretiyle kanun yoluna başvurma hakkı konusunda tarafların yanıltıldığı görülmekle, kanun yararına bozma istemine konu kararların kesinleşmediği anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemini içerir ihbarnamesinin REDDİNE, 18/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy