6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’na muhalefet suçundan şüpheliler Alu Tuğsel Öter, Aynur Güven, Dinçer Demir ve diğerleri haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09/05/2018 tarihli ve 2016/58258 soruşturma, 2018/19526 esas, 2018/13746 sayılı iddianamenin iadesine dair İstanbul 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/05/2018 tarihli ve 2018/290 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/06/2018 tarihli ve 2018/488 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın 07/12/2018 gün ve 2018/9900 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/12/2018 gün ve KYB. 2018/100182 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun’un 174/1. maddesinde iddianamenin hangi hâllerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesinde yer alan “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.” hükmü uyarınca Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukukî nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği,
Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 20/02/2018 tarihli ve 2006/15657 esas, 2008/1376 karar sayılı ilâmında yer alan ".. Sermaye Piyasası araçlarının değerlerini etkileyebilecek nitelikte yalan, yanlış ve yanıltıcı bilgiler içerdiği, bu işlemlerin 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 47/A-3 maddesine uyan suçu oluşturacağının belirtildiği uzman ...'ın 20/09/2005 tarihli ve XVI-4/43-4 sayılı raporu ile soruşturma aşamasında yeminli bilirkişi olarak seçilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara dayanak yapılan uzman Atalay Birinci'nin 24/04/2006 tarihli raporu arasında açık çelişkilerin bulunduğu, şüpheliler hakkında kamu davası açılıp raporlar arasındaki çelişkiler giderilerek diğer delillerle birlikte takdir ve değerlendirilmesinin davayı görecek mahkemeye ait olduğu gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş... BOZULMASINA" şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, Mahkemesince eylemlerin her bir şüpheli için ayrı ayrı değerlendirilmediği, hangi şüpheliler arasında transferlerin yapıldığı, denetleme raporu dışında bilirkişi raporu alınmadığı gerekçesiyle iddianamenin iadesi kararı verilmiş ise de, somut olaya ilişkin olarak dosya içerisinde soruşturma kapsamında alınan denetleme raporunun bulunduğu, olaya ilişkin yeterli anlatımın yapıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde mevcut delillerin kamu davasının açılması için yeterli olduğu, eksik olduğu düşünülen hususların mahkemesi tarafından tamamlanabileceği, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği, gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, kanun yararına bozma talebinin kabulüyle İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/06/2018 tarihli ve 2018/488 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-a. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin, mahallinde mahkeme tarafından yerine getirilmesine, 29/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.