MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Temyize konu dosyada bulunan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 30.10.2013 tarihli iddianamesinde; sanıkların sorumluları oldukları Vatan Gazetesinin 03.08.2013 tarihli nüshasının 4. sayfasında yer alan "Doktor hatası kolsuz bıraktı" başlıklı haberde mağdur ...'ın fotoğraf ve isminin kimliğinin tanınmasına yol açacak şekilde yayımlanması, yine aynı gazetenin aynı tarihli nüshasının 21. sayfasında yer alan "Polis babasını uyarmış" başlıklı haberde ise mağdur......'ın fotoğraf ve isminin, kimliğinin tanınmasına yol açacak şekilde yayımlanması eylemlerinin, 5187 sayılı Kanun'un 21/c maddesine aykırılık suçunu oluşturduğunun belirtildiği, İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin bozma öncesi vermiş olduğu 03.04.2014 tarihli, 2013/320 E. 2014/72 K. sayılı gerekçeli kararında; sanıkların iddianamede yazılı olan iki ayrı haber ve iki ayrı mağdura karşı gerçekleştirdiği eylemleri nedeniyle birer kez mahkumiyetlerine karar verildiği, hükmün sadece sanıklar müdafi tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 25.04.2017 tarihli, 2017/1693 E., 2017/3752 K. sayılı bozma ilamında; mağdur...... hakkında aynı mahkemede aralarında hukuki yönünden kesinti bulunmayan birden fazla dava dosyasının bulunduğu görülmekle sadece TCK'nun 43/1. maddesinin uygulanmasının tartışılmaması nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla,
Mahkemece bozma kararına uyulması sonucunda; mağdur...... ve mağdur ... hakkında yapılan haberlerin farklı sayfalarda yer aldığından bahisle öncelikle mağdur ... hakkında açılan kamu davasının tefrikine, devamla mağdur...... yönünden açılan kamu davasının ise Dairemizin bozma ilamında belirtilen ve...... hakkında açılan diğer ceza dosyalarıyla birleştirilmesine, birleşen dosyada ise TCK'nun 43/1. maddesinin uygulanmasıyla değişik suç tarihlerindeki haberler nedeniyle sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi, mağdur ... hakkında yapılan haber nedeniyle kalan temyize konu dosyada ayrıca bir mahkumiyet kararı daha verilmesi suretiyle bozma öncesi sanıklar hakkında iki haber için tek ceza verilmesine rağmen bozma sonrası tefrik edilen iki dosyadan iki farklı ceza değerlendirmesi yapılmış olması karşısında,
Temyize konu edilen dava dosyasında, Dairemizin yukarıda adı geçen bozma ilamı öncesinde sanıkların sorumlu oldukları gazetenin aynı nüshasında ...... ve ...'a karşı işledikleri "kimliğin açıklanması" eylemleri nedeniyle, iki haberin tek bir suç oluşturduğu değerlendirilerek sanıkların bir kez cezalandırılmış olmaları ve karara karşı bozma öncesi sadece sanıklar müdafiince temyiz yoluna başvurulduğu göz önüne alındığında, mağdur ...'a karşı gerçekleşen eylem nedeniyle, dosyanın tefrik edilmesi sonucu sanıkların ayrıca cezalandırılmasının, aleyhe temyiz talebi olmamasına rağmen "aleyhe bozma yasağı" kuralına aykırı bir sonuç doğuracağı, ancak iki haber nedeniyle verilen bir cezayı temyiz etmelerinin kazanılmış bir hak oluşturduğu, temyize konu olan ve bozma üzerine tefrik edilen dosyada mahkemece yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, sanıkların ... hakkında yaptıkları haber nedeniyle ayrıca mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 25.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.