MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, Nakil Aracının Müsadere Talebinin Reddi
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre katılan vekilinin temyizin suçta kullanılan nakil aracı ile ilgili müsadere hükmüne yönelik olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklinde düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Kabule göre de;
Nakil aracında 634 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilen olayda; nakil aracı ile ilgili olarak iddianamede müsadere talebi bulunmamasına rağmen, 5271 sayılı CMK'nin 225/1. maddesine aykırı şekilde dava bulunmayan hususta yargılama yapılarak müsadere talebinin reddine karar verilmesi ve 23 LR 244 plakalı nakil aracının 22/07/2014 tarihinde ikinci kez kaçakçılık suçunda kullanıldığı, malen sorumlu talimat mahkemesinde nakil aracının kendisine ait olduğunu, kiralama şirketleri aracılığla aracını kiraya verdiğini, aracının suçta kullanıldığını sonradan öğrendiği beyan ettiği, sanıklar ise nakil aracının Hoca lakaplı kişi tarafından verildiğini beyan etmesi karşısında; suça konu eşyaların naklinde kullanılan aracın iyi niyetli üçüncü kişiye ait olup olmadığının ve bu bağlamda gerçek bir kiralama sözleşmesi bulunup bulunmadığının belirlenmesi bakımından; aracın kayden maliki olan Burçak Göktaş tarafından kime, ne surette kiraya verildiği, buna dair fatura, ödeme belgesi ve sözleşmelerin getirtirilip, ayrıca Hoca lakaplı kişiye nasıl geçtiği ve aracın ne amaçla verdiği hususunda savunmasının alınarak açıklanan hususlar kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra nakil aracının müsaderesi veya araç elden çıkarılmış ise TCK.'nin 54/2. maddesi gereğince nakil aracının değeri kadar para tutarının müsaderesi hususunda bir karar verilmesi gerekliyken bu hususa uyulmaksızın eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekili ile sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.