MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü ile ... plakalı aracın müsadere talebinin reddine dair karara yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a)Sanığın... plakalı aracı arkadaşı olan kayıt maliki ...'dan emaneten aldığını beyan etmesi karşısında, malen sorumlu ...’ın usulüne uygun olarak duruşmalardan haberdar edilip dinlenmek suretiyle, aracın iyi niyetli 3. kişiye ait olup olmadığı belirlenip sonucuna göre müsaderesine ya da iadesine karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b)Tekerrüre esas sabıkası olan sanık ... hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması,
c)Atılı suçun niteliğine ve suç tarihine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu lehine vekalet ücretine ücretine hükmedilmesi,
d)Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
2) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçta yapılan aramada toplam 9 karton kaçak sigaranın ele geçirilmesi, sanığın aksi kanıtlanmayan kolluktaki ifadesinde ve mahkemedeki savunmasında suça konu sigaraları içmek amacıyla aldığını beyan etmesi ve ele geçen sigaraların miktar itibariyle kişisel kullanım kapsamında kalması karşısında, sanığın kaçak sigaraları ticari maksatla bulundurduğuna ilişkin mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
a)Adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanması,
b)Atılı suçun niteliğine ve suç tarihine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu lehine vekalet ücretine ücretine hükmedilmesi,
c) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.