MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
CMK'nun 225/1. maddesi gereğince iddianamede gösterilen ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna aykırıdır. Somut olayda, iddianame içeriğinde sanığın hangi eylemlerinin müsnet suçu oluşturduğu yönünde herhangi bir anlatım ve ifade bulunmadığından CMK'nun 170/3-h-j bentlerinde öngörülen unsurları ihtiva etmeyen iddianameye dayanılarak yargılama yapılıp mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
a) Sanık hakkında, seyirden yasaklanmış olmasına rağmen, taraftarı olduğu Beşiktaş Spor Kulübünün 19/07/2014, 23/07/2014, 30/08/2014 ve 02/10/2014 tarihinde oynadığı futbol müsabakalarına ilişkin olarak kolluğa müracaat yükümlülüğünü yerine getirmediği kabul edilerek, zincirleme şekilde 6222 sayılı Kanun’un 18/9. maddesinde düzenlenen suçtan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de dosya kapsamından, sanığa 30/08/2013 tarihinde tebliğ edilen seyirden yasaklama tedbirine dayanak teşkil eden 29/08/2013 tarihli Başiktaş-Tromso müsabakasındaki eylemi ile ilgili olarak yürütülen soruşturma ya da kovuşturmanın akıbetinin tespit edilemediği anlaşılmakla, sanık hakkında koruma tedbirinin uygulanmasına neden olan dava dosyasının getirtilip, soruşturma veya kovuşturma neticesinde verilen kararın türü ve tarihi ile koruma tedbirinin kaldırılmasına karar verilmiş ise, bu tarihin tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
b) 6222 sayılı Kanun’da tanımlanan veya yollamada bulunulan ilgili kanunlardaki suçlardan dolayı mahkemece kurulan hükümde, kişi hakkında bu Kanun'un 18/1. maddesi gereğince, güvenlik tedbiri olarak spor müsabakalarını seyirden yasaklanmasına karar verilir. Mahkemenin mahkumiyet kararı vermesi halinde bu yaptırımın uygulanıp uygulanmaması konusunda bir takdir hakkı bulunmamaktadır. Bu madde hükümlerine göre spor müsabakalarını seyirden yasaklanan kişi, yasaklama kararının sebebini oluşturan fiilin işlendiği müsabakanın tarafı olan ve taraftarı olduğu takımın katıldığı spor müsabakalarının yapılacağı gün, yurt içinde bulunduğu takdirde, müsabakanın başlangıç saatinde ve bundan bir saat sonra bulunduğu yere en yakın genel kolluk birimine başvurmakla yükümlüdür. Bu yükümlülüğe aykırı hareket eden kişi, 6222 sayılı Kanun’un 18/9. maddesi uyarınca, yirmibeş günden az olmamak üzere adli para cezası ile cezalandırılır.
Kanun koyucu, güvenlik tedbiri niteliğindeki spor müsabakalarını seyirden yasaklanma kararının uygulanabilirliği kapsamında belirli bir süre ile sınırlı olmak kaydıyla kişiyi yükümlülük altına almıştır. Kişi, yükümlülüklerine uygun davranmadığı takdirde, anılan Kanun'un 18/9. maddesinde tanımlanan suç gündeme gelecektir. O halde, bir başka suçun işlenmesi ve yükümlülüklere uygun davranmama halinde uygulama alanı bulan bu suçun disiplin özelliği ağır basmaktadır.
Böylelikle, 6222 sayılı Kanun'un 18/9. maddesinde tanımlanan suçtan dolayı mahkemece kurulan hüküm ile birlikte ek olarak güvenlik tedbiri olarak spor müsabakalarını seyirden yasaklanmasına karar verilmesi halinde, anılan maddenin düzenleniş amacından uzaklaşılmış olacak ve bu durum infazda da ciddi tereddütlere neden olacaktır.
Yukarıda belirtilen kanun hükümleri ile güvenlik tedbiri olarak spor müsabakalarını seyirden yasaklanma kararının hukuki niteliği karşısında, sanığın ceza mahkumiyetine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca güvenlik tedbiri olarak spor müsabakalarını seyirden yasaklanmasına da karar verilmesi,
c) Sanık hakkında 6222 sayılı Kanun'un 18/1. maddesi gereğince güvenlik tedbiri olarak spor müsabakalarını seyirden yasaklanmasına karar verilmişken, bu güvenlik tedbirinin kanuni sonucu olarak, aynı maddenin 10. fıkrasında düzenlenen hak yoksunluklarına karar verilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy