MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
I-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede ;
Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
II- Nakil araçlarının iadesi kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yerel Mahkemece kurulan mahkumiyet hükmüyle birlikte, 5607 sayılı Kanun'un 13. maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 54. maddesindeki şartların gerçekleşmemesi sebebiyle, nakilde kullanılan aracın iadesine de karar verildiği, iade kararının, araç hakkında açılmış müsadere davasının konusu olması bakımından, bozma kararıyla birlikte aracın iadesi hükmünün de ortadan kalkacağı, bu durumda yeniden yapılacak yargılama sonucunda tekrar iade kararı verilmesi halinde, kanun yollarının tüketilmesi de dahil, bu kararın kesinleşmesinin uzun bir süre geçtikten sonra mümkün olacağı, kanun yolu denetiminde aracın iadesi kararının hukuka uygun bulunması halinde, bu süre zarfında şahsın, aracı üzerindeki hukuki tasarruf hakkından mahrum kalacağı, aksi durumun ise AİHS ek 1 protokolün 1. maddesi ve Anayasa'nın 35. maddesiyle güvence altına alınan mülkiyet hakkına haksız müdahale oluşturacağı, Yargıtayca bu aşamada yapılacak denetimin söz konusu sakıncaları ortadan kaldıracağı gibi, yargılamanın makul sürede bitirilmesi ilkesinin yerine getirilmesi bakımından da gerekli olduğu değerlendirilerek, temyize konu mahkeme hükmü ceza ve müsadere bakımından ayrı başlıklarda incelenmekle;
Nakilde kullanılan 65 NN 454 ve 34 FN1932 plakalı araçların iadesine ilişkin mahkeme gerekçesi yerinde olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden TEMYİZ İTİRAZLARININ REDDİYLE İADE KARARININ ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında yapılan temyiz incelemesinde ;
UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 20.06.2016 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun mahkemesince yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,
IV- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Sanık ...'in 17.09.2013 tarihli talimatla alınan savunmasında; ... ile birlikte gezme amaçlı Van iline gittiklerini, burada gezindikleri sırada bir grup arasında tartışma olduğunu gördüklerini, aralarına girip konuştuklarında tartıştıkları şahısın şoförleri olduğu ve para hususunda anlaşamadıklarını öğrenince... ile paraya ihtiyaçları olduğu için bu şahıslara ait...plakalı aracı Batman iline götürmek üzere 400 TL karşılığında anlaştıklarını, Nissan marka pikap türü bir aracı teslim ettiklerini, söz konusu aracı içerisinde ne olduğunu kontrol etmeden alarak Batman iline doğru yola çıktıklarını, araçta yapılan aramada kaçak sigara olduğunun tespit edildiğini, paraya ihtiyaçları olduğu için aracı kontrol etmeden teslim aldıklarını beyan ettiği; yine ...'nın içinde bulunduğu aracın şoförlüğünü yapan ...'in 18.03.2014 tarihli talimatla alınan savunmasında, olay günü ...'nın kendisine 300 TL karşılığında Batman iline kadar şoförlük yapıp yapmayacağımı sorduğunu, teklifi kabul ettiğini, ele geçirilen sigaraların ...'ya ait olduğunu savunduğu anlaşılmakla, sanıklar Uğur ve Şehmus 'un içinde seyahat ettikleri araçlarda bulunan yüklü miktarda sigaradan haberdar olmamasının hayatın olağan akışına da aykırı olduğu gözetilerek sanıkların mahkumiyetlerine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,
V-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;
Hükümden sonra 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklinde düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK'nın 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Kabule göre ise;
Katılan idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanıklar ... ve ...'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.