MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Oto Şirk. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Oto. Şti vekili avukat.....geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, müvekillerinin murisi Alihan Bayramov'un 17/11/1996 tarihinde ... Otel’de konakladığı sırada çıkan yangın sonucu boğularak öldüğünü belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile davacı eşi için 10.000 TL ( Eski Lira 10.000.000.000 TL) maddi 5.000 TL ( Eski Lira 5.000.000.000 TL) destekten yoksun kalma tazminatına, müşterek çocukları Violetta için 10.000 TL ( Eski Lira 10.000.000.000 TL) maddi 5.000 TL ( Eski Lira 5.000.000.000 TL) destekten yoksun kalma tazminatına, ayrıca ölenin üzerinde bulunan 3.600 USD karşılığı 5.868 TL ( Eski Lira 5.868.000.000 TL) olmak üzere toplam 25.868 TL maddi , 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir..
Mahkemece, maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, ... için 467.324, 71 TL, küçük Violetta için 168.489, 72 TL tazminatın ve her bir davacı için 5.000 er TL'den toplam 10.000 Tlmanevi tazminatın davalı şirketten alınıp davacılara verilmesine, davalı ... Başk. bakımında HMK geçici 1. maddesi de göz önüne alınarak bu davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine, görevsizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir
1-4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Somut olay değerlendirildiğinde davacıların murisinin otelde konaklaması nedeniyle uğradıkları zarar sonucu 4077 sayılı yasadan kaynaklanan hizmet sözleşmesinden kaynaklı bir uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre temyiz eden davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1 nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2 nolu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ... Oto. Şti'ne ödenmesine, peşin alınan 9.590.35 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.